Дело № 1-48/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

18 апреля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Зин Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника Попова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно с целью лишения ФИО2 жизни, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий и желая наступления ее смерти, произвел с незначительного расстояния из имевшегося при себе охотничьего ружья марки ИЖ-27, заряженного патроном с дробовым зарядом, выстрел в область передней поверхности туловища ФИО2

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> которое по признаку опасного для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью.

Причиной смерти ФИО2 явилось 

<

данные изъяты> 

Между причинением ФИО1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что у него были сложные отношения со старшей дочерью – ФИО2, которая 

<

данные изъяты>. Затем он вышел на улицу и выстрелил из ружья в собаку. По какой причине он выстрелил в ФИО2 пояснить не может. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её родители - Свидетель №4 и ФИО1 проживают в 

<

адрес>. С родителями до своей смерти проживала её сестра ФИО2 с несовершеннолетним сыном - Свидетель №4 Отец является законным владельцем ружья 

<

данные изъяты>, которое хранилось в погребе их дома. ФИО2 не работала, в состоянии алкогольного опьянения была вспыльчива, агрессивна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, в 16 часов 25 минут ей позвонила двоюродная сестра, которая просила ее срочно приехать в 

<

данные изъяты>. Позднее ей от родственницы - ФИО3 стало известно о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ между отцом и ФИО2 произошел конфликт, при этом ФИО2 бросила табурет в отца, после чего отец достал своё ружьё и произвел выстрел в ФИО2 в холодном коридоре дома.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном пошли в гости к Свидетель №4, где с Свидетель №4, ФИО1 и их дочерью – ФИО2 употребляли спиртные напитки. Во время их нахождения в доме ФИО2 несколько раз выходила на улицу, а потом возвращалась обратно. Никаких конфликтов, драк и ссор ни у кого не происходило. В какой то момент она вышла из кухни в комнату, прилегла там на диван. В это время в дом с улицы зашла ФИО2 и начала кричать на отца, была агрессивна, бросила стул в его сторону, затем бросила табурет. После того как она бросила табурет ФИО1 схватил предплечье своей руки, было видно, что ему была причинена физическая боль от удара табуретом. Затем Свидетель №2 попытался успокоить ФИО2, повалил ее на диван и пытался удерживать, но ФИО2 вырвалась от него и вышла из дома на улицу. ФИО1, ничего не говоря, спустился в погреб дома, достал оттуда ружье и, держа его в руке, пошел в холодный коридор дома. На ее вопрос «для чего ружье?» он ей не ответил. Когда ФИО1 уже находился в холодном коридоре, она услышала выстрел, но сам момент выстрела не видела. Она поняла, что выстрелил Г.. Выйдя в коридор, она увидела, что на полу, на спине лежит ФИО2, а Г. с ружьём в руках выбежал на улицу. Со стороны улицы она услышала ещё один выстрел из ружья. Она вышла на улицу, где Свидетель №2 сказал ей укрыться за углом дома, а сам ушел в дом. Потом ей стало понятно, что ФИО2 убита выстрелом из ружья. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части сообщили, что поступило сообщение от ФИО2 о том, что отец убил её мать. Он приехал к магазину в 

<

адрес>, где к нему подошла ФИО2 без верхней одежды, в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что ее отец выстрелил в спину ее матери. Он прошел вместе с ФИО2 к их дому по адресу: 

<

адрес> На дворе дома около уличного туалета он увидел ФИО4, который ему сказал, что в доме ничего не произошло, что ФИО3 жива и в неё никто не стрелял. Затем он увидел как ФИО2 зашла в коридор дома и после этого сразу услышал звук выстрела в холодном коридоре, вскрик ФИО2, звук падения тела на пол. Он понял, что ФИО2 застрелил ФИО1 Он зашёл за угол дома, где в это время находился ФИО4 После чего услышал, что открылась входная дверь холодного коридора на крыльце, и на крыльцо вышел ФИО1 Через несколько секунд со стороны крыльца услышал второй выстрел из ружья. Он выглянул из-за угла дома и увидел ФИО1, в руках которого было двуствольное ружье. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, 

<

данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от помощника участкового Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в следственный отдел по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по Республике Коми из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в д. Сордйыв, 

<

адрес> ФИО1 произвёл выстрел из ружья в ФИО2 (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра дома по адресу: 

<

адрес>: на снегу на дворовой территории указанного дома обнаружены две гильзы черного цвета от патрона 

<

данные изъяты>, которые изъяты. На земле рядом с будкой обнаружена мёртвая собака. На полу неотапливаемого коридора обнаружен труп ФИО2, на передней поверхности грудной клетки которой обнаружена рана округлой формы диаметром 4 см. На полу холодного коридора обнаружен патрон в гильзе черного цвета 

<

данные изъяты>, который изъят. (т. 1 л.д. 32-112);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь в помещении своего дома по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что находился на кухне, когда в дом зашла дочь и начала ругаться. Он стал выходить с кухни, но ФИО2 кинула в него табуретку. Он оборонялся, получил увечья. Не заметил, как ФИО2 вышла обратно. Он со злости или от боли зашёл в подвал, из сейфа взял ружье с патронами, на ходу перезарядил его, открыл дверь между залом и холодным коридором, и вышел из дома в холодный коридор, где встал на пьедестал перед дверью, которая ведет в зал. Затем направил ствол ружья в сторону входной двери холодного коридора, куда с улицы зашла ФИО2 и произвел выстрел в нее. После выстрела дочь сразу упала на спину, а он вышел на крыльцо дома, где произвел выстрел в свою собаку. (т. 1 л.д. 147-150); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 было изъято охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-185);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 200-208);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО5 изъята одежда и биологические образцы с трупа ФИО2, контейнера и дроби с раны ФИО2 (т. 1 л.д. 211-219);

справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числился владельцем оружия 

<

данные изъяты> (12/70;12/70) №, 2002 года выпуска (т. 2 л.д. 163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены рубашка, тельняшка, куртка, пара валенок, принадлежащие ФИО1; платье ФИО2, свитер ФИО2, пыж-контейнер, 3 дробинки; ремень от ружья, ружье ИЖ – 27; 3 патрона и 2 стрелянные гильзы, изъятые из коробки с холодного коридора, 1 стрелянная гильза, изъятая с пола коридора, 2 патрона и 12 стрелянных гильз, изъятые из погреба. (т. 2 л.д. 119-142);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которой указано, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение:

- 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасного для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью. 

<

данные изъяты> Причинение одиночного огнестрельного слепого ранения грудной клетки с повреждениями внутренних органов не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ФИО2 явилось 

<

данные изъяты>. Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Давность наступления смерти ФИО2 соответствует периоду времени за 2-6 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

При судебно-химическом исследовании в 

<

данные изъяты> ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> соответственно, что, согласно функциональной оценке, соответствует сильной степени опьянения у живых лиц (т. 2 л.д. 4-11);

заключением генетической судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

заключением генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которой указано, 

<

данные изъяты>

заключением баллистической медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в выводах которой указано, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая экспертиза), в выводах которого указано, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что из верхнего и нижнего стволов ружья 

<

данные изъяты> после их последней чистки выстрелы производились (т. 2 л.д. 80-87);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности рубашки, изъятой у ФИО1 выявлены элементы характерные для следов продуктов выстрела, топография распределения которых свидетельствует о производстве им выстрела (выстрелов) (т. 2 л.д. 94-102);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались незадолго до производства освидетельствования (т. 2 л.д. 108-109).

Причастность ФИО1 к убийству ФИО2 подтверждена совокупностью собранных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей, подсудимого, потерпевшей согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 не имеется, между ними доброжелательные взаимоотношения, неприязни не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания подсудимого последовательны, они дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1 в той части, когда ФИО1 взял из подвала дома ружье и вышел с ним в холодный коридор дома. Сам подсудимый об этих событиях в ходе судебного заседания не пояснял, сославшись на то, что их не помнит. В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ФИО1 о данных событиях сообщал подробно. В судебном заседании подсудимый и потерпевшая пояснили, что он является владельцем охотничьего ружья 

<

данные изъяты> имеет соответствующее разрешение на хранение ношение данного оружия и патронов к нему, что также подтверждается справкой из отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №1 слышала звук выстредла из ружья, но сам выстрел не видела, так как находилась в это время в доме. Об этом поясняет сам подсудимый ФИО1, который говорит, что произвел выстрел в сторону ФИО2, которая в это время вошла с улицы в коридор дома. Свидетель Свидетель №3 также поясняет, что видел как ФИО2 вошла в коридор дома, после чего он сразу услышал звук выстрела, вскрик ФИО2 и звук падающего тела. В момент выстрела в холодном коридоре дома находились ФИО2 и подсудимый ФИО1, иных лиц там не было. В ходе допросов свидетели, подсудимый не сообщали о том, что в руках у ФИО2 что-либо находилось, когда она входила с улицы в коридор дома. Сам подсудимый также говорит, что когда он вышел в коридор, то в это время туда же с улицы вошла ФИО2 после чего он сразу произвел в нее выстрел из ружья. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № произвести выстрел из представленного ружья без нажатия на спусковые крючки невозможно. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что выстрел из ружья подсудимым ФИО1 был произведен умышленно, самопроизвольного выстрела из ружья не было.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанное обвинение было в полном объеме поддержано государственным обвинителем и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, его защитник – Попов В.Л. квалификацию действий ФИО1 не оспаривали. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая указанные выводы эксперта, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против жизни, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она получена от ФИО1 в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно: в отсутствие защитника. Указанная явка с повинной не отвечает требованиям допустимости доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 14-16). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось на стадии доследственной проверки в явке с повинной, а на стадии предварительного расследования – в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которая не была известна органам предварительного расследования, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО1 публичных извинений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей ФИО2 являлось противоправным, при отсутствии повода для ссоры она бросила в ФИО1 стул и табурет, попав последним по телу ФИО1, причинив тем самым физическую боль, провоцировала его на конфликт.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает положительную характеристику с последнего места работы, наличие грамот за добросовестный труд.

Не смотря на то, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не указано совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов суд признает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данное обстоятельство указано в объективной стороне преступления по предъявленному обвинению и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ружье, из которого был произведен выстрел в ФИО2, является двуствольным охотничьим ружьем и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы охотничьими патронами. 

При признании данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из того, что назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 части 1 статьи 29 УПК РФ), суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Уголовным законом не предусмотрен квалифицированный состав преступления «убийство с использованием оружия». В связи с чем признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание не влечет квалификацию содеянного ФИО1 как более тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, преступление ФИО1 совершено непосредственно после употребления им спиртных напитков и указанное состояние, безусловно, способствовало его совершению.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, не судим. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 12 920 рублей. Так как ФИО1 от услуг защитника не отказывался, имеет доход в виде пенсии, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1

В целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: охотничье ружье 

<

данные изъяты> № калибра, 

<

данные изъяты> – передать в ОЛРР ОМВД России по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии в Республике Коми; 

<

данные изъяты> уничтожить;

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО1, передать ФИО1; 

<

данные изъяты> ФИО2 передать потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 920 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина