Судья Рудь Г.Н. Дело № 22-3411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р. 

при секретаре судебного заседания Киселевой Л.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО2

адвоката Кызынгашева С.Е.

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кызынгашева С.Е. и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2020 года, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2020, которым

КОТАНДЖЯН ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

возложены обязанности: в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции. 

Постановлено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО2, адвоката Кызынгашева С.Е., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым постановление и приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым в силу того, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. 

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты, а также стороне обвинения в лице потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Так, ФИО2 признал вину, загладил причиненный вред, ранее не привлекался к уголовной ответственности, потерпевшая Потерпевший №1 приняла извинения его подзащитного, пояснила, что вред возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет.

При этом, суд отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон не привел обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела по приведенным основаниям. Выводы суда о том, что разрешение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, являются несостоятельными, вследствие того, что произвольное разрешение, данного вопроса, указанным органом не предусмотрено и находится во взаимосвязи с исполнением сторонами условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением отменить, уголовное дело прекратить

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в силу того, что оно подлежит прекращению за примирением сторон.

Указывает, что она заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, как на предварительном следствии, так и в суде. 

Считает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства нарушил ее права, просит учесть, что ФИО2 имеет жену, двух малолетних детей, работу, положительно характеризуется, загладил причинённый вред, принес извинения, раскаялся, признал вину, после гибели сына и в настоящее время оказывает ей помощь и поддержку.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит постановление и приговор от 3 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Кызынгашева С.Е. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

В качестве данных о личности осуждённого ФИО2 судом учтено, что он по месту жительства УУП ОП «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту работы директором ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, проживает с супругой и детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, принял меры в части полного заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, оказание благотворительной помощи детскому дому. 

Также судом учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, к которому пришёл суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному основного наказания, размер дополнительного наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том ходатайства потерпевшей и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден ФИО2, степени его тяжести, данных о личности, неоднократных фактов его привлечения к административной ответственности (за период 2019 год и 2020 год), иных значимых обстоятельств, включая особенности и объекта преступного посягательства, его приоритет, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2020 года, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кызынгашева С.Е. и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Судья И.Р. Прокопьева