УИД 16RS0026-01-2023-000418-89

Дело №1-36/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ПАО «Ак Барс» банка по адресу: 

<

адрес> умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 двухколесный скоростной велосипед модели «STELS NAVIGATOR», 2017 года выпуска с серийным №, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, подсудимый возместил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшего и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении сомнений у суда не вызывает. Последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возврата велосипеда, характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, согласно которой уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Суд считает необходимым оставить её до вступления постановления в законную силу без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Защиту ФИО1 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и его имущественное положение, который занят на временных работах, не возражал по возмещению процессуальных издержек, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед модели «STELS NAVIGATOR» двухколесный, скоростной, взрослый с алюминиевой рамой с серийным №, переданный на хранение собственнику Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.Е. Рябин