№1-35/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 14 февраля 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., 

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также представителя потерпевшего ЧЕМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении мужской бытовой комнаты, расположенной в молочном блоке центральной молочно-товарной фермы ООО «Зуринский Агрокомплекс» по 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к генеральному директору ООО «Зуринский Агрокомплекс» ЧЕМ возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение центральной молочно-товарной фермы, состоящей из молочного блока и коровника, принадлежащих на праве собственности ООО «Зуринский Агрокомплекс» и находящееся в ней имущество, путем поджога мужской бытовой комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 53 минуты, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, что своими действиями может причинить ООО «Зуринский Агрокомплекс» значительный материальный ущерб в виде уничтожения молочно-товарной фермы, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, подошел к дивану, стоящему в помещении мужской бытовой комнаты молочного блока центральной молочно-товарной фермы ООО «Зуринский Агрокомплекс», расположенной по 

<

адрес>, где, используя источник открытого огня, имеющимися при себе спичками поджог висящую над диваном спецодежду – куртку и, убедившись в ее воспламенении, с места происшествия скрылся, рассчитывая, таким образом, вызвать воспламенение дивана, а вместе с ним возгорание и уничтожение центральной молочно-товарной фермы, состоящей из молочного блока и коровника, принадлежащих на праве собственности ООО «Зуринский Агрокомплекс», и находящееся в ней имущество. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось, так как очаг возгорания был обнаружен дояркой ООО «Зуринский агрокомплекс» СГМ, сообщившей об этом другим работникам предприятия, которые совместно с прибывшей командой ГУ УР «ГПС УР» ликвидировали очаг возгорания. В результате своих противоправных действий ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащее ООО «Зуринский Агрокомплекс» и расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение центральной молочно-товарной фермы, состоящей из молочного блока и коровника. Огнем было уничтожено внутренне помещение мужской бытовой комнаты, а, именно: 2 шт. оконных блоков стоимостью 8000 рублей, стекло стоимостью 1440 рублей, железная дверь стоимостью 15 000 рублей, пластиковая дверь стоимостью 14 000 рублей, 3 шт. шкафа на сумму 7740 рублей, разводка водопровода, восстановление которой составило 500 рублей, 4 комплекта спецодежды стоимостью 2 888 рублей, а также потолок, состоящий из досок, на восстановление которого ушло 1 куб. м. доски стоимостью 6800 рублей, профнастила 120 кв. м. стоимостью 32400 рублей и утеплителя стоимостью 20 860 рублей, на общую сумму 109 628 рублей. В результате того, что возгорание в мужской бытовой комнате было ликвидировано, не последовало воспламенение молочного блока и коровника на 400 голов, в котором находилось 353 головы дойных коров стоимостью 10 629 000 рублей, 2 шт. охладителя молока закрытого типа стоимостью 430 000 рублей, 1 шт. узи сканер стоимостью 203 000 рублей, кабинета осеменатора стоимостью 154 000 рублей и кабинета ветеринара стоимостью 167 000 рублей, на общую сумму 11 583 000 рублей. Таким образом, ФИО1 пытался причинить ООО «Зуринский Агрокомплекс» значительный материальный ущерб на общую сумму 11 692 628 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам пришел на работу на молочно-товарную ферму ООО «Зуринский агрокомлекс» и начал выполнять свои обязанности. Во время работы захотелось выпить, в связи с чем, сходил в магазин и купил 2 бутылки крепкого пива емкостью 1,5 л. каждая, после чего вернулся на работу. В раздевалке стал распивать пиво. После чего еще сходил в магазин и купил еще 3 бутылки крепкого пива емкостью 1,5 л. каждая. Продолжил распивать спиртное в раздевалке фермы. Около 19 часов 30 минут с с фермы ушли все работники. Осталась только доярка СГП После распития спиртного вспомнил про обиды, которые у него накопились за время работы на ферме, в частности, на директора ЧЕМ, которая мало платит ему за его работу. Сильно разозлился и решил отомстить ей, поджечь раздевалку. С этой целью около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раздевалке, расположенной за помещением электрощитовой фермы, расположенной на территории ООО «Зуринский Агрокомплекс» по адресу: 

<

адрес>, увидел висящую над диваном на стене на вешалке куртку. Спичками поджог куртку и бросил ее на диван. Куртка загорелась быстро, диван тоже загорелся. Он перепугался и решил потушить огонь огнетушителем, но он не сработал и у него ничего не получилось. Побежал к охраннику, хотел попросить вызвать пожарную охрану, но ему никто не открыл. Затем он побежал к трактористу, проживающему по 

<

адрес>, который и вызвал пожарных. Своими действиями он хотел навредничать директору, хотел, чтобы раздевалка сгорела. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89, 96-97). 

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, представитель потерпевшего ЧЕМ суду показала, что является генеральным директором ООО «Зуринский Агрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут ей позвонила заведующая молочно-товарной фермы ООО «Зуринский Агрокомплекс» МКА и попросила приехать на центральную молочно-товарную ферму, сказав, что ФИО1 что-то натворил. Приехав на ферму, в окне мужской бытовки увидела огонь. НАА пытался тушить пламя. Сразу вызвала пожарных. Открыла все окна и двери в коровнике, чтобы проветрить. Своими силами рабочие фермы пытались потушить дверь в мужскую бытовую комнату. Потом приехали пожарные и через некоторое время пожар потушили. Во время тушения пожара появился животновод ФИО1, который ничего не говорил, был пьян, растрепан, расстегнут. В результате пожара был поврежден молочный блок, примыкающий к зданию центральной молочно-товарной фермы-коровника на 400 голов. В помещении мужской бытовой комнаты были уничтожены огнем 2 оконных блока, стекло, железная дверь, пластиковая дверь, 3 шкафа, расплавилась разводка водопровода, 4 спецодежды, 1 комплект из теплой одежды и штанов, а также из летней крутки и комбинезона. Сгорел потолок, состоящий из досок, профнастил, находящийся на кровле молочного блока и проходящий над ним утеплитель. При уничтожении молочно-товарной фермы с имуществом и скотом безусловно причинило бы значительный вред предприятию. В настоящее время ФИО1 частично возместил причиненный вред. 

Свидетель КДА суду показал, что в начале ноября 2019 года около 20 часов ему позвонила генеральный директор ООО «Зуринский Агрокомплекс» ЧЕМ и сообщила, что на ферме пожар, горит мужская бытовая комната. Когда приехал на место, там уже были пожарные, тушили пламя. Пожарным помогали и работники ООО «Зуринский Агрокомплекс». Бытовая комната сгорела полностью. Бытовка находилась на ферме, где стояли коровы и доильная установка. Если бы пожар не был потушен, все это могло сгореть. Дознаватель пожарной охраны сообщил, что был совершен поджог, подожгли одежду, висящую в бытовой комнате.

Свидетель СГМ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам пришла на работу на центральную ферму, где стала кормить и доить коров. Около 19 часов работники с фермы ушли, остались только она и оператор машинного доения ФИО1 Во время работы видела, что ФИО1 в мужской раздевалке распивает спиртное. Около 19 часов 30 минут вышла из женской раздевалки и встретилась с ФИО1, который сказал, что поджег мужскую раздевалку. Пройдя в мужскую раздевалку, увидела, что она горит, горело все помещение. Сразу позвонила в пожарную охрану, но у нее не получилось, и она позвонила заведующей фермой МКА и сказала, что ФИО1 поджег раздевалку. Затем она ушла домой.

Свидетель ХСВ суду показал, что является пожарным ГУ УР «ГПС УР». В ноябре 2019 года около 19 часов 53 минут поступило сообщение о том, что горит совхозная ферма, расположенная на территории ООО «Зуринский Агрокомплекс» по адресу: 

<

адрес>. Вместе водителем ТГА сразу выехали на место пожара. Увидел, что произошел пожар в центральной молочно-товарной ферме. На месте пожара находилась директор фермы ЧЕМ, ее муж ЧА и работники фермы пытались своими силами потушить пожар. Имелось открытое горение в бытовой комнате – мужской раздевалке. Пламя было видно из окна бытовой комнаты, стекло в котором лопнуло от пламени. Также наблюдалось задымление и на кровле фермы. Пострадавших не было. Через некоторое время возгорание было ими было ликвидировано. В результате осмотра бытовой комнаты было установлено, что огнем уничтожена отделка, имущество внутри помещения бытовой комнаты, повреждена кровля над данным помещением и частично закопчен коридор, а также производственно-бытовые помещения. Где находился очаг возгорания и из-за чего произошел пожар, сказать не может. От коллег ему стало известно, что помещение мужской бытовой комнаты поджег ФИО1

Свидетель ВАМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут диспетчер сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар на ферме и необходимо выехать на место происшествия. В результате осмотра места происшествии я было установлено, что огнем была уничтожена отделка, имущество внутри помещения бытовой комнаты, повреждена кровля над данным помещением и частично закопчен коридор, а также производственно-бытовые помещения. Наибольшие термические повреждения наблюдались при входе в ближнем правом углу, где стоял диван, на котором он обнаружил металлическую вешалку, которая, со слов работников фермы, висела над диваном вместе с одеждой. К прилегающей стене дивана была облуплена штукатурка. Степень термических повреждений уменьшалась от ближнего правого угла вглубь, а также в левую часть помещения. Запаха легковоспламеняющейся жидкости не чувствовалось. Электроснабжение на объекте на момент пожара было отключено, печь в бытовой комнате не топили. Перед топкой печи пол был залит бетоном. Дощатая отделка стены за печью обуглена с увеличением степени обугливания снизу вверх и от угла к центру комнаты. Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что возникновение пожара от печи маловероятно. Со слов работников фермы, каких-либо неисправностей в работе электрооборудования не было. То, что на пожаре имелся один очаг пожара, который был расположен в районе нахождения дивана, может предположить, что причиной пожара послужил поджог. Огонь во всем помещении бытовой комнаты разгорелся за короткий промежуток времени, в связи с чем, возгорание в результате курения маловероятно. Через некоторое время на место пожара подошел работник фермы ФИО1, который сознался в том, что он поджег спичками одежду, висящую в бытовой комнате (л.д. 73-75).

Свидетель НАА суду показал, что работает оператором в ООО «Зуринский Агрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа к нему домой пришла доярка СГМ, которая сказала, что ФИО1 поджег на ферме мужскую раздевалку. Решил сходить и проверить. На центральной ферме горела мужская раздевалка – бытовая комната, из окна выходило пламя. Одновременно с ним на ферму приехала генеральный директор ЧЕМ и заведующая МКА Своими силами стали тушить пожар. Потом приехали пожарные машины. Мужская раздевалка сгорела полностью. Со слов СГМ ему известно, что в конце рабочей смены когда она зашла в раздевалку, там уже был дым и ФИО1 сказал ей, что он поджег указанную комнату. 

Свидетель МКА суду показала, что работает заведующей центральной молочно-товарной фермы ООО «Зуринский Агрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей позвонила доярка СГМ и сказала, что, со слов ФИО1 ей известно, что он поджег мужскую раздевалку на центральной ферме и что раздевалка горит. Сразу позвонила директору ЧЕМ и сообщила о случившемся. Когда приехала на ферму, там уже были ЧЕМ, НАА Из окон мужской раздевалки виднелось пламя. Они втроем с центральной фермы потянули шланг и начали тушить пламя своими силами. В это время подъехала пожарная машина и потушила огонь. Во время тушения пожара к ферме подошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний сознался в том, что мужскую раздевалку поджег именно он.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение с ЕДДС 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> на ферме горит печь (л.д. 8).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от дознавателя ОНД ВАМ о том, что на ферме в 

<

адрес> возможен поджог (л.д. 9).

В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут неустановленное лицо с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, используя принесены источник открытого огня, умышленно подожгло помещение бытовой комнаты пристроя, примыкающего к зданию молочно-товарной фермы ООО «Зуринский Агрокомплекс», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей, в которой находилось 350 голов крупно-рогатого скота общей стоимостью 16 800 000 рублей, а всего на общую сумму не менее 20 300 000 рублей, что для ООО «Зуринский Агрокомплекс» является значительным ущербом. Однако, неустановленное лицо не довело свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было потушено очевидцами (л.д. 6).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты на ДДС-01 ПСЧ-31 поступило сообщение о пожаре на ферме по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки поступившей информации установлено, что произошел пожар в центральной молочно-товарной ферме, принадлежащей ООО «Зуринский Агрокомплекс». В результате пожара огнем уничтожена отделка, имущество внутри бытового помещения. Повреждена кровля над бытовым помещением. Частично закопчен коридор и производственно-бытовые помещения. Пострадавших при пожаре нет. В ходе опроса очевидцев установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился поджог бытового помещения ФИО1, работающим оператором в ООО «Зуринский Агрокомплекс» (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено место пожара, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра является центральная молочно-товарная ферма, расположенная на территории ООО «Зуринский Агрокомплекс» по вышеуказанному адресу. При осмотре производственно-бытовой части снаружи наблюдается поверхностное обугливание лакокрасочного покрытия над оконным проемом, расположенном в западной части здания, остекление отсутствует, деревянная рама обуглена в большей степени с внутренней стороны. Оконный проем выходит в бытовку. Частично обуглена деревянная обрешетка кровли над бытовкой. При осмотре производственно-бытовых помещений, в центре имеется коридор, при осмотре которого наблюдается закопчение стен, потолочного крепления. В дальнем левом углу от входа в помещение насосной находится дверной проем, над которым кирпичная стена закопчена. Дверной блок обуглен по всей площади, с увеличением степени обугливания снизу-вверх. Дверь со стороны насосной закопчена, имеется поверхностное обугливание в правом верхнем углу. Потолочные перекрытия, стены в верхней части помещения насосной закопчены. Дверь внутри насосной ведет в бытовое помещение. Дверь с внутренней стороны обуглена по всей площади. Внутри бытового помещения мебель, имущество уничтожено огнем. Справа от входа в ближнем углу находится фрагмент дивана, у которого обшивка выгорела со стороны стены, наблюдается металлический пружинный каркас. В ходе осмотра места происшествия фрагмент текстильного материала с дивана изъят, а также из-под дивана изъят фрагмент грунта с пожарным мусором. Под диваном у стены наблюдается обугленный дощатый пол. При расчистке пола от пожарного мусора наблюдается увеличение обугливания пола в сторону правого ближнего угла от входа в помещение бытовки. Пол у топки печи имеет поверхностное обугливание. В проходе в бытовке на полу лежит линолеум, при осмотре которого наблюдается частичное обугливание, в центре помещения выгорел полностью. В дальнем правом углу находится стол, столешница обуглена, под столом пожарный мусор. Между столом и диваном находится стул, в большей степени который обуглен со стороны дивана и в верхней части. Напротив дивана находятся шкафы, которые полностью уничтожены огнем. Окно в бытовке разбито, рама обуглена, частично уничтожена огнем. При осмотре стен в бытовке в районе расположения дивана кирпич облупился, штукатурка с пеноблоков обвалилась. Напротив входа отделка стены дощатая, при осмотре которой обугливание увеличивается слева направо в сторону стола. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент текстильного материала с диван, а также фрагмент грунта с пожарным мусором из-под дивана (л.д. 18-23).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных объектах (текстильный материал – фрагмент с дивана и фрагменты грунта с пожарным мусором) следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено (л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены фрагмент текстильного материала с дивана, а также фрагмент грунта с пожарным мусором из-под дивана. Фрагмент текстильного материала на момент осмотра обуглен, черного цвета, грязный. В грунте с пожарным мусором находятся угли. Фрагмент текстильного материала с дивана и фрагмент грунта с пожарным мусором признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д. 32-35, 36).

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в восточной части помещения мужской раздевалки; причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием внесенного источника зажигания в виде открытого пламени; пожар мог произойти при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д. 40-47).

Согласно справке ООО «Зуринский Агрокомплекс» ущерб в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на центральной молочно-товарной ферме в 

<

адрес>, составляет 109 628 рублей: оконные блоки 2 шт. на сумму 8000 рублей; стекло на сумму 1 440 рублей; железная дверь на сумму 15 000 рублей; пластиковая дверь на сумму 14 000 рублей; шкафы 3 шт. на сумму 7 740 рублей; запасные части на водопровод на сумму 500 рублей; спецодежда 4 шт. на сумму 2 888 рублей; доски 1 куб.м. на сумму 6 800 рублей; профнастил 120 кв.м. на сумму 32 400 рублей; утеплитель на сумму 20 860 рублей (л.д. 53).

Из справки ООО «Зуринский Агрокомплекс» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на центральной молочно-товарной ферме в 

<

адрес> находилось следующее имущество: здание-коровник на 400 гол. на 1 шт. остаточной стоимостью 0 рублей; коровы дойные 353 гол. остаточной стоимостью 10 629 000 рублей; водонагреватель 4 шт. остаточной стоимостью 0 рублей; охладитель молока закрытого типа 2 шт. остаточной стоимостью 430 000 рублей, установка доильная на 200 гол. 1 шт. и на 100 гол. 2 шт. остаточной стоимостью 0 рублей, бойлер 2 шт. остаточной стоимостью 0 рублей; узи сканер 1 шт. остаточной стоимостью 203 000 рублей, кабинет осеменатора остаточной стоимостью 154 000 рублей, кабинет ветеринара остаточной стоимостью 167 000 рублей (л.д. 64).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего ЧЕМ об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершении в отношении ООО «Зуринский Агрокомплекс» преступления, обстоятельствах тушения пожара на молочно-товарной ферме, причиненном и возмещенном ущербе; показания свидетеля СГМ, которой со слов самого ФИО1 известно, что он совершил поджог мужской раздевалки – бытовой комнаты на центральной молочно-товарной ферме ООО «Зуринский Агрокомлекс», обнаружившей возгорание и сообщившей об этом руководству; показания свидетеля ХСВ о том, что он принимал участие в тушении пожара, произошедшего в бытовой комнате центральной молочно-товарной фермы ООО «Зуринский Агрокомплекс», показания свидетеля МКА, которой со слов СГМ известно о том, что ФИО1 совершил поджог бытовой комнаты на центральной молочно-товарной ферме ООО «Зуринский Агрокомлекс», принимавшей участие в тушении пожара; свидетеля НАА, принимавшем участие в тушении пожара, во время которого подошел подсудимый, сознавшийся в том, что совершил поджог; свидетеля ВАМ, данные им в ходе предварительного расследования о том, что им был произведен осмотр места происшествия, в результате которого был сделан вывод, что причиной пожара послужил поджог.

На стадии предварительного следствия свидетель ВАМ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данному лицу соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место пожара по адресу: 

<

адрес>; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены фрагмент текстильного материала и фрагмент грунта с пожарным мусором, изъятые в ходе осмотра места происшествия; заключение пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которому установлена причина пожара - возгорание горючих материалов под воздействием внесенного источника зажигания в виде открытого пламени, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт работы, их выводы научно обоснованны; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, осмотр предметов в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его действия были направлены на уничтожение имущества, однако, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. 

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 105), ранее не судим (л.д.104), характеризуется удовлетворительно (л.д. 115, 116, 117, 123).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Принимая во внимание интеллектуальное недоразвитие, эмоциональную незрелость, слабость волевого контроля со склонностью к импульсивному поведению, снижение критических и прогностических способностей, ФИО1 не мог в период инкриминируемого ему правонарушения и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Учитывая выраженность интеллектуальных нарушений, склонность к импульсивным поступкам с низкой способностью к самоконтролю при недостаточном усвоении устоявшихся социальных норм и правил, ФИО1 в случае осуждения, как лицо, представляющее опасность для окружающих, способное причинить иной существенный вред, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в врача-психиатра в амбулаторных условиях (на основании ст. ст. 22, 97, 100 УК РФ) (л.д. 109-110). 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба. Также суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сообщил о совершенном поджоге работникам предприятия, а также предпринимал меры по вызову пожарной охраны. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого судом не учитывается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы. 

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, не имеется. 

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ суд решает применить в отношении ФИО1 при отбытии им наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности: 

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни не реже 1 раза в месяц;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. 

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: фрагмент обугленного текстильного материала, грунт и угли – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина