№ 2-497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 20 декабря 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №@0001 от 21.11.2014 года. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 420 000,00 руб. на срок до 21.11.2019 года под 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не возвращает, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору 27.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок. Данное требование по настоящее время не исполнено. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №@0001 составляет 798 924,03 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №@0001 по состоянию на 03.07.2017 года в сумме 798 924,03 руб., из которых: 407 889,35 руб. – задолженность по уплате основного долга; 205 665,62 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 31.03.2015 года по 03.07.2017 года; 100 326,28 руб. – неустойка на просроченный основной долг в период с 01.04..2015 года по 03.07.2017 года; 85 042,78 руб. – неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2015 года по 03.07.2017 года. Также просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга и процентов и возврат госпошлины в размере 11 189,24 руб.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать кредитный договор недействительным, свои требования мотивирует тем, что кредитный договор № от 21.11.2014 года не заключала. Заключение экспертизы подтверждает, что договор подписан не ею. Просит встречный иск рассмотреть совместно с первоначальным иском. 

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме. (л.д.119) Копии встречного искового заявления и заключение эксперта представителю ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» направлены, возражений на встречное исковое заявление не поступило. (л.д.153,157)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с требованиями банка не согласна, просит удовлетворить встречное заявление. (л.д.156)

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Оснований для отложения судебного заседания не установлено. 

Исследовав материалы дела суд приходит к слудующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как видно из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла указанных норм, волеизъявления заемщика на получение денежных средств по кредитному договору подтверждается его подписью в документе.

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

.

Судом установлено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд в интересах Банка, ссылается на заключенный 21.11.2014 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3 кредитный договор №@0001, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 420 000,00 руб., сроком до 21.11.2019 года под 21,5 процентов годовых. В соответствии с п. 1.2 Общих условий выдача кредита производится путем зачисления кредитором на счет заемщика № суммы кредита на основании заявления заемщика. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в общей сумме 420 000,00 руб.. Согласно исследованной судом выписке по лицевому счету на счет заемщика была перечислена сумма в указанном размере. В соответствии с условиями договора ответчик должен был погашать кредит в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на 03.07.2017 года задолженность ФИО3 составляет 798 924,03 руб.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанный кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала. 

В материалах дела имеется копия заключения эксперта № от 07.11.2017 года о производстве почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого ответить на поставленные вопросы на предмет подписания кредитного договора ФИО3 не представляется возможным по причине вымышленности исследуемой подписи и отсутствия образцов почерка и подписи надлежащего качества. (л.д.132-139).

Заключение было получено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Поскольку заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорено и не опорочено.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает данное доказательство в качестве допустимого в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем считает установленным факт того, что ФИО3 названный кредитный договор не подписывала.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая не на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 подписывала кредитный договор №@0001 от 21.11.2014 года. Само по себе движение денежных средств на счете №, выписка по которому представлена истцом суду, в отсутствие документов, лично подписанных ФИО3, не может являться доказательством того, что получение денежных средств осуществлялось лично ответчиком ФИО3.

Поскольку кредитный договор ФИО3 не подписывался, а доказательств другого не представлено, следовательно, ее волеизъявления на его заключение не имелось, в связи с чем суд признает вышеуказанный кредитный договор недействительным. Прав и обязанностей заемщика по данному кредитному договору №@0001 от 21.11.2014 года у ФИО3 не возникло, а потому имеются все основания для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору отсутствуют. В удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» следует отказать, соответственно не подлежат удовлетворению требования о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №@0001 от 21.11.2014 года отказать.

Встречный иск ФИО3 к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор №@0001, заключенный 21.11.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2017 года.