Дело № 2-81/2025(УИД:44RS0001-01-2023-0061127-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2022 г. в 

<

адрес> автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданского ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Страховой полис ХХХ №. После дорожно- транспортного происшествия потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания признала данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 63 565 руб. 54 коп., которая была перечислена на его лицевой счёт платёжным поручением согласно Акту о страховом случае от 14 сентября 2022 г.(убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не покроет убытков. 06 октября 2022г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке. Однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 31 октября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требование по выплате страхового возмещения(убытков), по неустойке. 30 ноября 2022г. финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта. На основании гарантийного письма ИП ФИО2 от 09 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 150 000 руб. Размер убытков составляет 86 434 руб. 46 коп.(150 000- 63 565 руб. 54 коп.). Считает, что у САО «ВСК» имеется обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности. Обязанность по выплате наступила 19 сентября 2022 г., однако денежные средства на лицевой счёт истца поступили не в полном объёме. Со ссылкой на положения ст.ст.1,7,12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.15,151, 931, 1101, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец(с учётом уточнения) просил суд взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала ущерб в размере 345 709 руб. 46 коп- убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО(409 275- 63 565 руб. 54 коп.), неустойку в размере 1 % в день, начисленную на подлежащий выплате надлежащий размер страхового возмещения в размере 141 500 руб., начиная с 22 сентября 2022 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по закону «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что расходы на оплату услуг специалиста ФИО4 они просят взыскать, т.к. его заключение подтверждало наличие убытков у истца(срок гарантийного письма закончился). Истец просил организовать ремонт. Никто его позицию о возможности доплаты не выяснял. Он на это был согласен на тот период. Размер надлежащего страхового возмещения (66 % исходя из документов ГИБДД) повлияет на величину расчёта неустойки. Но её максимальный размер существенно превысит лимит ответственности страховщика. На удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда настаивают. В настоящее время автомашина истца частично восстановлена. Размер компенсации морального вреда обоснован длительным не исполнением, не надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала ФИО5 обоснованность исковых требований не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 данного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что 29 августа 2022г. в 08 час.20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 4326-5, г.р.з. № под управления водителя ФИО6, автомобиля Дацун, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения данных транспортных средств автомобиль Дацун отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Рено, г.р.з. Н 390 УК 44, принадлежащего истцу и под его управлением. Определением 

<

адрес>, вынесенным 29 августа 2022 г. ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Костроме ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, состава административного правонарушения( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением по жалобе(протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2022 г., вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО9 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 44 АА № 031147 от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Основаниями для принятия вышеназванных решения сотрудниками ГИБДД явилось то, что в ходе производства по делу не удалось устранить противоречия возникшие по делу в связи с противоречивыми показания участников Дорожно-транспортного происшествия и доказать наличие в действиях водителей(одного из них) нарушений Правил Дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО «ГСК «Югория».

01 сентября 2022 г. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В заявлении указал, что страховое возмещение он просит осуществить путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком.

09 сентября 2022 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. 13 сентября 2022 г. была организована и проведена техническая экспертиза, что подтверждается Заключением независимой технической экспертизы ООО «АВС- Экспертиза» № 88823473. Согласно указанному заключению технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ОСАГО 8823473 от 13 сентября 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 143 864 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 95 348 руб. 29 коп.

15 сентября 2022 г. на основании платёжных поручений № м № истцу была выплачена денежная сумма в общем размере 63 565 руб. 54 коп. 

Будучи несогласным с формой страхового возмещения и выплаченной суммой, ФИО1 06 октября 2022 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение в размере 368 217 руб. 23 коп., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

07 октября 2022 г. в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано. В ответе представитель страховщика указал о том, что выплаченное страховое возмещение составляет 66,68% от понесённого ущерба в виду отсутствия установленной степени вины участников дорожно- транспортного происшествия.

31 октября 2022 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, где привел доводы и заявил требования о взыскании недополученного страхового возмещения и установленном законом размере(без учёта износа), неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходов на представителя.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам полученного Экспертного заключения №У-22-129388/3020-005 от 23 ноября 2022 г., сделанным с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства на 29 августа 2022 г. составляет 141 500 руб. Размер подлежащих возмещению затрат( восстановительных расходов) составляет 94500 руб. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-22-129388/5010-008 от 30 ноября 2022 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения. 

Финансовый уполномоченный пришла к выводу, что поскольку степень вины участников дорожно- транспортного происшествия не установлена, а согласие заявителя в письменной форме на доплату заявителем за ремонт станции технического обслуживания в представленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчёту с учётом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учётом того, что степень вины участников дорожно- транспортного происшествия от 29 августа 2022 г. не установлена, размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН"№У-22-129388/3020-005 составляет 63 000 руб. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 63 565 руб. 54 коп., т.е. страховая организация исполнила надлежащим образом свои обязательства.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание:

В письменном ходатайстве, поступившем в суд, представителем ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд: решение финансовым уполномоченным вынесено 30 ноября 2022 г., оно вступило в законную силу 15 декабря 2022 г., срок на обращение в суд истёк 02 февраля 2023 г.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, т.к. срок обращения в суд истцом соблюдён.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно положениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД в установленном порядке вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии определена не была.

Разрешая вопрос о вине, её степени каждого из водителей, суд приходит к следующему:

В ходе производства по делу об административном правонарушении участники дорожно- транспортного происшествия давали свои объяснения об его обстоятельствах и его причинах:

Так, водитель ФИО6 пояснял, что 29 августа 2022г. около 08.00 час., управляя транспортным средством Камаз двигался в своей полосе, не меняя траекторию движения «прямо» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его автомобилем в этой же полосе двигался автомобиль, какой, он не помнит. В правой полосе он никого не видел. Он услышал скрежет и увидел, что как чёрный автомобиль появился и выскочил на полосу встречного движения. Он нажал на педаль тормоза и остановился.

Водитель ФИО1 пояснял, что 29 августа 2022 г. около 08.00 час. он передвигался на своём транспортном средстве Рено Сандеро от реки Волга в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. Не доезжая до путепровода на 

<

адрес> со встречной полосы(с задней стороны) выехал(вылетел) автомобиль Датцун. Уходя от столкновения он принял в крайний правый ряд. Автомобили столкнулись по касательной в задней правой части его автомобиля.

Водитель ФИО7 пояснял суду, что 29 августа 2022 г. около 08.00 час. он передвигался на принадлежащем ему автомобиле Датцун. Двигаясь по крайней правой полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе путепровода, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Автомашина резко ушла в занос и выскочила боком на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Рено Сандеро, двигавшегося в левой крайней полосе.

Судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11, из выводов которой следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно- транспортных происшествий водителям автомобилей Камаз, Датцун надлежало руководствоваться требования п. 8.1,8.4,9.1, 9.10,10.1 Правил Дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Рено Сандеро в дорожно- транспортной ситуации, когда встречное транспортное средство совершило выезд на его полосу движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно- транспортных происшествий надлежало руководствоваться требованиями правил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Поскольку удаление от места столкновения 35,486 м. меньше остановочного пути 43,547 м., то у водителя автомобиля Рено Сандеро отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путём применения экстренного торможения при скорости 60 км/ час.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Результаты данного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд полагает возможным положить в основу решения при определении вины, её степени заключение эксперта ФИО11 поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом.

Так, согласно правилам Дорожного движения РФ, утверж. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения( п. 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа(п. 8.4).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)(п.9.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения(9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

С учётом анализа данных участниками дорожно-транспортного происшествия объяснений, выводов экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, положений Правил Дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что вина водителей автомобиля Камаз 4326-15, г.р.з. №, Датцун, г.р.з. №, должна быть признана по 50% каждого, т.к. дорожно- транспортное происшествие явилось результатом маневров данных водителей не соблюдавших вышеназванные пункты Правил Дорожного движения РФ. Оснований для установления вины в иной пропорции, суд не усматривает. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина истца в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествия либо грубая неосторожность отсутствуют.

Оценивая доводы о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что согласно нормам действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заявления ФИО1, адресованного страховщику, о страховом возмещении он просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу повреждённого транспортного средства на СТОА.

Следовательно, заменить ремонт на страховую выплату, страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиков в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии письменного заявления ФИО1 о согласии произвести доплату, суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании истец пояснил, что на указанную доплату в период обращения с заявлением он был согласен, но его об этом представитель страховщика не спрашивал. О согласии произвести доплату ФИО1 указывал в письменной претензии, адресованной страховщику, через непродолжительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не является обстоятельством, исключающим возможность проведения ремонта по заявлению потерпевшего, факт не установления вины в совершенном дорожно- транспортном происшествии в рассматриваемый период. Данное обстоятельство, с учётом того, что страховщик имел право произвести выплату страхового возмещения в равных долях, в соответствии с данным распределением страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение, могло повлиять лишь на размер доплаты ФИО1 на СТОА, Иное, по мнению суда, ставит потерпевших, пострадавших в таких происшествиях, в неравное положение с иными потерпевшими.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Размер убытков судом определяется на основании заключения ИП ФИО11 № 20.01- 2025 в размере 409 275 руб.

При этом суд находит обоснованными доводы рецензии, представленной представителем ответчика ООО «ВСК», выполненной ООО «АВС- Экспертиза».

Так, в соответствии с требованиями п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия.

Из представленных документов следует, что на момент определения величины ущерба, в транспортном средстве истца были повреждены: один колёсный диск и шина переднего левого колеса. Включение в размер ущерба в связи с отсутствием аналогов на момент проведения экспертизы всего комплекта, по мнению суда, является необоснованным

Следовательно, из суммы ущерба подлежит исключению стоимость деталей(колёсного диска з.л.-7118 руб., колёсного диска п.пр.-7 118 руб., шины з.л.-6654 руб., шины п.пр.- 6654 руб., колёсного диска з.пр.- 7 118 руб.. шины з.пр.- 6654 руб.) и стоимость работ(с/у колеса п.пр.- 258 руб., доп. работа(1\2) с/у колеса(колеса) перед.- 129 руб., с/у шины п.пр.- 516 руб., с\у колеса з.пр.- 258 руб., с\у колеса з.л.-258 руб., с\у шины з.пр. -516 руб., с\у шины з.л.- 516 руб.,стоимость доп. работ-258 руб., работы по балансированию трёх колёс-774 руб.). Всего-44 799 руб.

Размер ущерба, по мнению суда, должен составлять 409 275 руб.- 44 799 руб.-63 565 руб. 54 коп.=300 910 руб. 46 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает, т.к. страховое возмещение в полном объёме истцу выплачено не было. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения в данной части должна быть положена экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного( о чём указал представитель истца в судебном заседании). Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения до принятия судом решения составляет 94 333 руб. 33 коп. (141 500 : 3 х 2). Данные размер суд определяет исходя из того обстоятельства, что до принятия судом решения вина и её размер определены не были.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет начало исчисления периода с 22 сентября 2022 г. Размер неустойки за период с 22 сентября 2022 г. по 08 апреля 2025 г. составляет: 94 333 руб. 33 коп. х 1% х 929 дней = 876 356 руб. 64 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., судом её размер определяется в 400 000 руб.

Разрешая ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, факт выплаты страховщиком денежной суммы в размере 63 565 руб. 54 коп., длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 09 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При принятии решения в данной части суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, страховое возмещение в надлежащей форме не выплачено, поэтому считает возможным взыскать штраф в размере 47 167 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 40 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от 06 октября 2022 г., заключенный между ФИО3, именуемый «исполнитель» и ФИО1 именуемым «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков) к САО «ВСК» по факту ДТП, имевшего место 29 августа 2022 г.

Суд учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного характера с определённой суммой(убытки), без указания определённой суммы(неустойка), так и не имущественные требования(компенсация морального вреда).

Требования неимущественного характера и требования о взыскании неустойки судом удовлетворены. Снижение неустойки и компенсации морального вреда судом на размер судебных расходов влияние не оказывает.

Следовательно, при определении сумм подлежащих взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя считает возможным их исчислить следующим образом: размер ущерба(имущественное требование) был заявлен в сумме 345 709 руб. 46 коп., удовлетворена сумма в размере 300 910 руб. 46 коп. Следовательно, удовлетворено 87 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 21 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 56 руб. 55 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8509 руб. 10 коп.(8209 руб. 10 коп..- требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 300 910 руб. 46 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 47 166 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 21 750 руб., расходы на юридические услуги 26 100 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб. 55 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств страховщиком из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 141 500 руб., включая взысканную решением суда неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8509 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение сожжет быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в законную силу.

Судья: Нефёдова Л.А

Решение принято в окончательной форме: 22 апреля 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.