Дело №10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шумиха 

03 октября 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Буторова А.Н.,

защитника Карпук Ю.В., 

при секретаре Глова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

в г. Шумихе Курганской области 03 октября 2017 года 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 25 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Буторова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Карпук Ю.В., не возражавшей против апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.06.2017 на автодороге Шумиха-Галкино-Прошкино в Шумихинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона.

По мнению автора апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценочное суждение «также суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», что противоречит санкции статьи 264.1 УК РФ, которая не содержит альтернативы и суд, придя к необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, обязан назначить и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в представлении указывается, что суд, мотивируя отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в описательно –мотивировочной части приговора указал «об отсутствии оснований для применения особого снисхождения к подсудимому», что противоречит уголовному законодательству, т.к. применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания возможно «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления». Применение снисхождения предусмотрено лишь при назначении наказания при вердикте присяжных о снисхождении, а не при применении ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Буторов А.Н. доводы представления поддержал.

Защитник Карпук Ю.В. в судебном заседании возражений на доводы апелляционного представления не выразила, считает, что внесение изменений в приговор, о чем просит государственный обвинитель, не затрагивают права ее подзащитного и не затрагивают существо приговора, поэтому могут быть внесены. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие осужденного ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Мировой судья, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника Карпук Ю.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит уточнению, т.к. доводы, изложенные в представлении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным в представлении основаниям.

Мотивировка в приговоре не назначения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью противоречит уголовному закону, а именно основаниям применения или неприменения ст. 64 УК РФ и санкции статьи 264.1 УК РФ, не предусматривающей альтернативных вариантов при назначении дополнительного наказания.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, предложение в описательно-мотивировочной части приговора «также суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», следует исключить из приговора и мотивировку назначения наказания изложить в следующем виде: «суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора мотивировку не назначения ст. 64 УК РФ следует изменить. Вместо предложения «по делу не имеется оснований к особому снисхождению к подсудимому, в том числе к назначению ему наказания ниже установленного законом предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь степень общественной опасности совершенного преступления» следует изложить в следующем виде: «оснований для применения судом ст. 64 УК РФ не установлено, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления». 

Внесение указанных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не затрагивает существа приговора, не нарушает права осужденного ФИО1, в т. ч. его права на защиту. Вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение наказания, т.к. иных обстоятельств, кроме тех, что учел суд при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки по делу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Предложение в описательно-мотивировочной части приговора «также суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами» исключить из приговора и мотивировку назначения наказания изложить в следующем виде: «суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Предложение «по делу не имеется оснований к особому снисхождению к подсудимому, в том числе к назначению ему наказания ниже установленного законом предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь степень общественной опасности совершенного преступления» исключить из приговора и мотивировать неприменение судом ст. 64 УК РФ в следующем виде: 

«оснований для применения судом ст. 64 УК РФ не установлено, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления». 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника осужденного по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Коробейников