61RS0007-01-2020-000519-08

№ 2-1043/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику УТ МВД России по СКФО о признании незаконным заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику УТ МВД России по СКФО о признании незаконным заключения служебной проверки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1996 году ФИО1 проходил службу в УТ МВД России по СКФО в должности инспектора по вооружению ОМТ ХОЗО СК УВДт. 21.06.1996 года во время следования ФИО1 на работу на него напали трое мужчин. В поликлинике ему поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица».

В декабре 2019 года ФИО1 обратился к начальнику УТ МВД России по СКФО с заявлением о проведении служебной проверки по факту полученных телесных повреждений 21.06.1996 года. Однако в заключении, составленном по результатам служебной проверки, проведенной 17.01.2020 года, в которой указано, что не подтвердился факт полученных телесных повреждений.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении, составленном по результатам служебной проверки, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными выводы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт получения травмы при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в 1996 году ФИО1 проходил службу в УТ МВД России по СКФО в должности инспектора по вооружению ОМТ ХОЗО СК УВДт. Указанное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки по факту получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец указывает, что 21.06.1996 года во время следования ФИО1 на работу на него напали трое мужчин. В поликлинике ему поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица». Из материалов дела следует, что истец в 1996 году не обращался к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки, не сообщил руководству о произошедшем случае, не зафиксировал его никаким другим способом. В декабре 2019 года ФИО1 обратился к начальнику УТ МВД России по СКФО с заявлением о проведении служебной проверки по факту полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данный момент имеются следующие документы: справки муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» без даты, вторая справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). Указано, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение МБУЗ ГБСМП ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной за три дня до поступления. Обстоятельства травмы: избит, осмотрен нейрохирургом. Диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица.

Из данных документов не представляется возможным установить, в какой момент данная травма была получена истцом, следовал ли он на работу, где именно получил травму.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что ФИО1 получил травму, упав на ступеньках на работе во второй половине дня, а сам истец поясняет, что он был избит утром при его следовании на работу, поэтому не подтверждается довод истца, что травму необходимо считать полученной при исполнении должностных обязанностей. Суд считает, что травма ФИО1 была получена в июне 1996 года, однако не имеется доказательств того, что она была связана с исполнением должностных обязанностей, что она была получена при следовании на работу.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу около 7.30 находясь в форменной одежде он следовал на работу на пл. Толстого в СК УВДТ, где проходил службу в должности инспектора по вооружению ОИМТ и ХО СК УВДТ в звании старшего лейтенанта милиции. В это время на пл. 2-й пятилетки возле автобусной остановки находился пивной бар «у цыгана». У автобусной остановки он увидел 3-х ранее незнакомых ему мужчин цыганской национальности, которые выражались нецензурной бранью. Он сделал им замечание, после чего все трое напали на него и ударили по лицу руками, после чего он на несколько секунд потерял сознание. После этого поехал на работу. На работе около 15 часов ему стало плохо и на лестнице здания СК УВДТ, выходя из своего служебного кабинета спускаясь со второго на первый этаж он потерял сознание и упал, ударившись о ступеньки. Бесспорных доказательств данного факта суду не предоставлено.

Из представленной ФИО1 справки следует, что он был на приеме у дежурного хирурга в 20.30 ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что избит 3 суток назад, терял сознание, диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (л.д. 9). 

Вместе с тем, свидетель ФИО4 утверждает, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь при исполнении служебных обязанностей получил травму при падении со ступенек, находясь на работе он головой ударился о ступеньки и потерял сознание. Имеются противоречия. Служебная проверка по факту получения истцом травмы в 1996 г. не проводилась, истец не указывал на подачу им рапорта о проведении служебной проверки, дачу объяснений в рамках служебной проверки в 1996 г.

При этом в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 № 260 (действовавшей на момент спорных правоотношений), заключение о связи гибели (смерти), телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. Согласно пункту 6 Инструкции о порядке про ведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 17.05.1993 №234 (действовавшей на момент спорных правоотношений), при получении застрахованным в период прохождения службы (военных сборов) ранения (контузии, травмы, увечья), от которого он не подлежит увольнению со службы, соответствующими военно-врачебными комиссиями (ВВК), определяющими годность к службе, после медицинского освидетельствования ему выдается справка по Форме согласно приложению 2. 

Впервые истец подал заявление о проведении служебной проверки по факту получения травмы через 23 года после травмы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы незаконным, признании факта травмы полученной при выполнении служебных обязанностей следует отказать.

К данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 – 5 части 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при нахождении его на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным им при выполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела не следует, что травма ФИО1 была получена при следовании на работу, как утверждает истец и суд не может принять довод истца о том, что травма им получена непосредственно на работу, когда он упал на ступеньках, так как в документах указано, что он был избит. Нет конкретных данных о том, где был избит, в какое время суток и не имеется точной даты. При этом, ФИО1 по вопросу получения им травмы своевременно в 1996г. не обратился к ответчику, не сообщил о полученной травме, а на настоящий момент за давностью не имеется письменных доказательств в подтверждение полученной травмы в период прохождения службы.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 требований является то, получил ли травму ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по пути на работу, или непосредственно на работе и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу с учетом положений пункта 3 части 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, является правильность выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, о том, что факт получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в СК УВДТ МВД России майором внутренней службы в отставке ФИО1 не подтвержден. Нет доказательств, что травма была получена по пути на работу.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке. Таким образом, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права и законные интересы истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку нарушений прав истца не установлено, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к начальнику УТ МВД России по СКФО о признании незаконной заключения служебной проверки о не подтверждении факта получения травмы, в установлении факта получения травмы при исполнении должностных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020г. 

Судья