29RS0018-01-2025-004721-18

Дело № 2-366/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВСАН» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «АВСАН» обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнения просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65300 руб., расходы за претензию в размере 10000 руб., неустойку в размере 100562 руб. за период с 04.06.2025 по 05.11.2025 и по дату исполнения обязательства, неустойку в размере 5700 руб. за период с 09.09.2025 по 05.11.2025 и по дату исполнения обязательства, расходы за оценку в размере 40000 руб., с надлежащего ответчика убытки в размере 151595,15 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы за оценку в размере 40000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 10829 руб., почтовые расходы за направление копии иска ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2025 по вине ответчика ФИО1 автомобиль истца «ВАЗ Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 14.05.2025 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 14.05.2025 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого ответчиком принято решение о выдаче направления на ремонт. 29.05.2025 истец обратился на СТОА ООО «Астра-Авто», где автомобиль был осмотрен, однако ремонт не осуществлен. 10.06.2025 истец направил страховщику заявление, в котором выразил готовность произвести доплату за ремонт. 29.08.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за юридические услуги. Претензия истца страховщиком отклонена. Истец обратился к ФИО2 за проведением оценок, уплатил 80000 руб. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта составила: по Единой методике без учета износа в размере 96817,37 руб., с учетом износа – 65300 руб, рыночная стоимость без учета износа – 216895,15 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что ремонт не был выполнен по неизвестной причине, представил ответ ФИО2 на рецензию по заказу ПАО СК «Росгосстрах», иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь на выдачу истцу направления на ремонт, которое является действующим. Отметил отсутствие доказательств обращения истца на СТОА для выполнения ремонта. Не согласился с представленными истцом оценками, полагая необоснованным включение ряда деталей. Расходы за претензию считал завышенными и подлежащими снижению без включения их в состав страхового возмещения. Расходы за оценки считал чрезмерными, не соответствующими средним расценкам. Не усматривал оснований для взыскания неустойки, размер которой просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал отсутствие оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Расходы за услуги представителя считал завышенными, представил сведения об иной стоимости аналогичных услуг.

Ответчик ФИО1 для рассмотрения дела не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель ФИО4 не согласились с иском, не оспаривая вину в ДТП, надлежащим ответчиком считали ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах», ООО «Астра-Авто» не направили отзывов, возражений, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО «АВСАН» является собственником транспортного средства «LADA FS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер №

06.05.2025 в районе дома № 5 по ул. Советской в городе Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «LADA FS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №.

Постановлением № от 06.05.2025 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

14.05.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

Согласно материалов выплатного дела, в заявлении истец не указал способ возмещения, однако представил реквизиты для выплаты.

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр автомобиля истца.

14.05.2025 страховщику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС по адресу: 

<

адрес>

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на дополнительный (выездной) осмотр.

26.05.2025 по направлению страховщика осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца.

28.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «АВСАН» поступило заявление о смене формы возмещения с денежной на натуральную и организации с оплатой стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

28.05.2025 страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Астра - Авто». Приложением к письму было направление на технический ремонт.

29.05.2025 истец обратился в ООО «Астра-Авто» в соответствии с выданным направлением, и, согласно пояснений представителя истца, на СТОА был выполнен осмотр автомобиля, ошибочно ФИО5 в направлении указал об отказе от доплаты за ремонт.

10.06.2025 страховщику поступило от истца заявление, согласно которому потерпевший готов внести доплату за ремонт ТС на СТОА, а также запрос расчета доплаты.

11.06.2025 страховщик уведомил истца об исполнении обязательств по ознакомлению с результатами осмотра.

29.08.2025 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении убытков, выплате неустойки, расходов за составление претензии.

В удовлетворении претензии истца страховщиком было отказано.

Истец обратился к ФИО2 за проведением оценок, заключил договоры от 05.08.2025 № и №, уплатил по чекам от 05.08.2025 за оценку 40000 руб. и 40000 руб.

Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «LADA FS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер №, по состоянию на 06.05.2025 без учета износа составил 96817,37 руб., с учетом износа – 65300 руб.

Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «LADA FS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер №, составил 216895,15 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что ремонт автомобиля истца на СТОА до настоящего времени не выполнен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получив от истца требование об организации и оплате восстановительного ремонта, выдал направление на ремонт, который не был выполнен.

В обоснование заявленных требований о страховом возмещении истец ссылается на экспертное заключение ФИО2 №.

ПАО СК «Росгосстрах» представил рецензии ООО «РАВТ Эксперт», из которых усматривается завышение в заключениях ФИО2 стоимости нормо-часа, а также необоснованности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта ряда деталей: номерного знака, абсорбера бампера, бампера, кронштейна бампера.

Истец представил ответ ФИО2 на рецензию ООО «РАВТ Эксперт», согласно которой номерной знак задний был деформирован при обстоятельствах ДТП 06.05.2025, требовал замены; в комплектации автомобиля истца имеется абсорбер заднего бампера, который был утрачен и требовал замены; стоимость нормо-часа при расчете определена ниже аналогичной в соответствующем регионе.

Оценив по правам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представленные рецензии, суд принимает в качестве достоверных доказательств представленные истцом оценки ФИО2 и его ответ на рецензии ООО «РАВТ Эксперт», поскольку данные оценки проведены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и повышение квалификации, оценки выполнены с учетом цен региона Архангельской области, тогда как рецензии ответчика составлены лицом, не имеющим соответствующего высшего образования, расценки приняты по региону г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения является определенная в заключении № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 65300 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВСАН».

Также, истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходы на претензию в размере 10000 руб., подтверждая данные расходы кассовым чеком от 27.08.2025 на сумму 10000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг за составление претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВСАН» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75300 руб. (65300 руб. + 10000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

В подтверждение размера убытков истец представил заключение ФИО2, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA FS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер № и она составила 216895,15 руб.

Доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное исследование по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ иными допустимыми доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании представленного истцом заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 151595,15 руб. (216895,15 руб. – 65300 руб.).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, так как страховая компания несет ответственность в пределах лимита 400000 руб., в данном случае ущерб не превышает установленного законом лимита.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 14.05.2025, неустойка подлежит исчислению с 17.06.2025.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнения требований проверен судом и подлежит уточнению.

Размер неустойки за период с 17.06.2025 по 27.01.2026 (225 дней) составит 146925 руб. (65300 руб. х 1% х 225).

Размер неустойки за период с 09.09.2025 по 27.01.2026 (141 дн.) составит 14100 руб. (10000 руб. х 1% х 141).

Всего неустойка составит 161025 руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. С учетом вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предельный размер неустойки составляет 400000 руб.

Соответственно, с учетом заявленных истцом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка, начиная с 28.01.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 75300 руб. в день до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере не более 238975 руб. за весь период.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец является юридическим лицом, в пользу которого законом не предусмотрено взыскание штрафа.

Также истец просил взыскать в его пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку обязательство ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 151595,15 руб. после вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать расходы за оценки в размере 40000 руб. и 40000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 10829 руб. и почтовые расходы за направление иска ответчикам, представляя в подтверждение ряд документов: почтовые квитанции на суммы 80 руб. и 80 руб., договор от 05.08.2025 и чек на сумму 40000 руб., договор от 05.08.2025 и чек на сумму 40000 руб., договор от 28.08.2025 и чек от 30.10.2025 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 06.11.2025 на сумму 10829 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражение ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оценку в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 10829 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1369 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВСАН» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВСАН» (ИНН №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 75300 руб., убытки в размере 151595,15 руб., неустойку в размере 161025 руб., расходы за оценки в размере 80000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 10829 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВСАН» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку с 28.01.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 75300 руб. в день до даты исполнения обязательства в размере не более 238975 руб. за весь период.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВСАН» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 151595,15 руб., после вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «АВСАН» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий М.А. Глебова