Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 22 февраля 2019 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Горовенко Р.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение №551 и ордер №218201 от 15 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего в 

<

адрес>2, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, военнообязанного, имеющего четырех малолетних детей, судимого:

- 19.08.2016 Нерчинско-Заводским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

- 21.09.2018 Нерчинско-Заводским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.08.2016, на основании ст.70 УК РФ назначено к отбытию 3 года 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

04 августа 2018 года около 19 часов 45 мин. у ФИО1, находившегося по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для последующего личного употребления без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел в тот же день около 20 часов ФИО1 взял мешок и пошел на участок местности, расположенный в 50 м. севернее от ограды жилого дома по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, где действуя умышленно, в принесенный с собой мешок нарвал 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли в целях личного употребления без цели сбыта. Тем самым незаконно приобрел каннабис (марихуану) массой не менее 545 граммов, которую перенес с целью хранения по месту своего проживания в дом по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, где под крышей бани поместил и хранил в указанном месте до обнаружения и изъятия сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 12 часов 05 мин. до 14 часов 30 мин. 05 августа 2018 года. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет свыше 100 граммов, но не более 10000 граммов. Размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 545 грамма соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства. Оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Тем самым ФИО1 не имея на то специального разрешения незаконно приобрел, хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дикорастущую коноплю он решил нарвать 04 августа 2018 года около 19 часов 45 мин., чтобы употребить 

<

данные изъяты>, находясь дома в 

<

адрес>2. Для этого он взял из дома полимерный мешок пошел на участок местности в 50 м. от своего домовладения 

<

адрес>. В полимерный мешок нарвал 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли. После чего приобретенную коноплю перенес и поместил в мешке под крышу бани для сушки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 мин. сотрудники пограничных органов обнаружили и изъяли у него под крышей бани пакет с хранившиеся коноплей. На заставе у него в добровольном порядке были отобраны смывы с ладоней и срезы с ногтевых пластин. Все изъятое упаковано и опечатано. Отобранный у него анализ мочи дал положительный результат на употребление марихуаны. Вину признал полностью (т.1 л.д. 84-88, 139-143). 

Отказ от дачи подсудимым показаний в ходе судебного следствия расценивается судом, как способ защиты. Помимо признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, его вина в инкриминируемом противоправном деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. В течение четырех дней он из дома не выходил, употреблял спиртное. На кануне она стирала и под крышей бани ничего не видела. Поэтому, то, что было у них найдено, ФИО1 не принадлежит. Более ничего из их домовладения не изымалось. ФИО1 говорил, что изъятый мешок ему не принадлежит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий, следует, что от подсудимого ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. к ним в дом в 

<

адрес>2 пришли четверо сотрудников пограничной службы, а также жители с. ФИО6 и с.ФИО7. В ходе обследования бани под крышей был обнаружен пакет белого цвета с веществом растительного происхождения. ФИО1 сказал, что не знает о содержимом пакета. Она, испугавшись за мужа, выхватила пакет и попыталась разбросать содержимое, сообщив, что им кто-то подкинул мешок с веществом растительного происхождения. Также ФИО1 выдал сотрудникам патрон, найденный ранее. ФИО1 употреблял 

<

данные изъяты> коноплю, но где собирал листья 

<

данные изъяты>, не знает. После чего коноплю изъяли, а ФИО1 увезли на заставу (т.1 л.д.111-113).

Свидетель Свидетель №1 показания, данные на следствии, подтвердила. Противоречие объяснила тем, что забыла о подробностях произошедшего. На том, что подсудимый перед приходом сотрудников ФСБ на протяжении четырех дней не выходил из дома настояла. ФИО1 охарактеризовала положительно, как любящего семьянина, работящего, спокойного, не злоупотребляющего алкоголем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является военнослужащим. 05 августа 2018 года около 11 ч. 45 мин. он совместно с военнослужащими Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, представителями общественности ФИО9, Свидетель №5 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>2 у ФИО1 изъяли каннабис (марихуану), хранившийся в полиэтиленовом белом пакете на крыше бани. ФИО1. пояснил, что не знает о содержимом пакета. Изъятое было упаковано и опечатано. У ФИО1 на заставе отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Тест на употребление наркотических средств дал положительный результат на употребление ФИО1 марихуаны. ФИО1 пояснил, что собрал недалеко от дома и употребил марихуану две недели назад.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он участвовал в 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель №3 оформлял документы. У ФИО1 изъяли траву. При выемки он не участвовал. После ФИО1 доставили на заставу. При этом, что говорил ФИО1 не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий, следует, что он является военнослужащим. 05 августа 2018 года около 11 ч. 45 мин. он совместно с военнослужащими Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, представителями общественности ФИО9, Свидетель №5 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>2 у ФИО1 изъяли каннабис (марихуану), хранившийся в полиэтиленовом белом пакете на крыше бани. ФИО1. пояснил, что не знает о содержимом пакета. Изъятое было упаковано и опечатано. У ФИО1 на заставе отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Тест на употребление наркотических средств дал положительный результат на употребление ФИО1 марихуаны. При этом ФИО1 пояснил, что собрал недалеко от дома и употреблял марихуану две недели назад (т.1 л.д.122-125). 

Свидетель Свидетель №4 показания, данные на следствии, подтвердил. Противоречие объяснил тем, что забыл о подробностях произошедшего. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он был свидетелем, как ФИО1 предложили выдать запрещенные вещества и предметы. Он ничего не выдал. Под крышей бани нашли белый мешок, в котором находилась конопля. ФИО1 сначала отрицал принадлежность ему этого мешка, а потом признался, что это принадлежит ему. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5., данных на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий, следует данных на предварительном следствии, установлено, что 05 августа 2018 года около 11 ч. 45 мин. он совместно с ФИО9 был приглашен в качестве представителя общественности военнослужащими среди которых был Свидетель №2, для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>2, в ходе которого у ФИО1 изъяли каннабис (марихуану), хранившийся в полиэтиленовом белом пакете на крыше бани. ФИО1. пояснил, что не знает о содержимом пакета. Изъятое было упаковано и опечатано. У ФИО1 на заставе отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Тест на употребление наркотических средств дал положительный результат на употребление ФИО1 марихуаны (т.1 л.д.56-58). 

Свидетель Свидетель №5 показания, данные на следствии, подтвердил. Противоречие объяснил тем, что забыл о подробностях произошедшего. А тому, что ФИО1 признал найденный у него мешок с коноплей своим значения не придал, поэтому на следствии таких показаний не давал. После вспомнил об этом. ФИО1 охарактеризовал положительно, как работящего. спокойного, спиртным не злоупотребляющего.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился по причине смены места жительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии установлено, что он является военнослужащим. 05 августа 2018 года около 11 ч. 45 мин. он совместно с военнослужащими Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, представителями общественности ФИО9, Свидетель №5 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>2 у ФИО1 изъяли каннабис (марихуану), хранившийся в полиэтиленовом белом пакете на крыше бани. ФИО1. пояснил, что не знает о содержимом пакета. Изъятое было упаковано и опечатано. У ФИО1 на заставе отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Тест на употребление наркотических средств дал положительный результат на употребление ФИО1 марихуаны (т.1 л.д. 59-62). 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в части того, что накануне изъятия из-под крыши бани мешка белого цвета, его там не было, и данный мешок принадлежать её мужу не мог, так как на протяжении четырех дней он из дома не выходил, поскольку это противоречит показаниям ФИО1, данным на следствии, показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в суде. Давая противоречивые показания, свидетель Свидетель №1 тем самым пытается увести ФИО1, с которым состоит в близком родстве и воспитывает четырех малолетних детей от уголовной ответственности. В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными.

Заслушав показания остальных участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, подсудимого, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям свидетели дали объяснение, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, не установлено. Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения и являются последовательными. Поэтому указанные показания суд принимает в основу приговора.

Сведений о личной, в том числе корыстной, заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности и даче показаний на следствии и в суде, основанных на предположении и догадке, материалы дела не содержат. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом обследования сооружения от 05 августа 2018 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре бани в 

<

адрес>2 обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д.8-11); 

- протоколом от 05 августа 2018 года указанное вещество растительного происхождения изъято (т. 1 л.д.12-14); согласно протокола от 26 декабря 2018 года изъятое наркотическое средство массой 544 гр., смывы с рук ФИО1, срезы с его ногтевых платин пальцев рук, тест на наличие наркотических средств в моче осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-73); 

- согласно протоколам от 05 августа 2018 года для сравнительного исследования изъяты смывы с ладоней правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д.15-17); 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года с фототаблицей и протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на местность в 50 км. севернее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он 04 августа 2018 года произвел сбор 

<

данные изъяты> частей дикорастущей конопли, которую перенес и поместил под крышу бани своего домовладения для просушки (т. 1 л.д.99-110); 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 544 г. в высушенном виде; в процессе исследования израсходовано по 1,0 г. от объекта исследования (т. 1 л.д.43-44); 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в наслоениях на смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружен в следовых количествах тетрагидроканнабиол, получаемый из конопли (т. 1 л.д. 45-46); 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в наслоениях на срезах ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук ФИО1 наркотические средства отсутствуют (т. 1 л.д.47-48); 

- согласно заключению эксперта №, данному по итогам проведенной в отношении ФИО1 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию противопоказаний к содержанию в учреждении закрытого типа не имеется. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.127-133); 

- постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет свыше 100 граммов, но не более 10000 граммов. Размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 545 граммов соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства. 

Оценивая экспертные заключения №, №, №, № суд считает, что они научно обоснованы, со ссылками на конкретные материалы дела и методики проведения каждого из данных видов экспертиз, исключают двойное толкование, проведены компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы.

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, ввиду чего они являются достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2018 года около 20 часов ФИО1 умышленно, находясь в 50 м. севернее от ограды своего домовладения по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> незаконно путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли приобрел для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой не менее 545 гр., которую перенес в мешке в свое домовладение, где под крышей бани незаконно хранил без цели сбыта до изъятия её сотрудниками пограничной службы 05 августа 2018 года. 

О направленности прямого умысла подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, свидетельствуют его действия по осуществлению приобретения (сбора) и хранения под крышей бани в крупном размере массой не менее 545 грамм наркотического средства каннабиса (марихуаны). 

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, поскольку психических расстройств, исключающих вменяемость у него отмечено не было, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, который хотя 

<

данные изъяты> у нарколога на учете не состоит, исследовав характеризующий его материал, заключение комиссии экспертов №, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, поведение в быту, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 до постановления приговора суда по первому делу за два тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, женат, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, периодически работает по найму, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, как незаконопослушный, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5 - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает удовлетворительную и положительную характеристики, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания в ходе предварительного следствия), состояние здоровья, не исключающее вменяемость, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния, поведение в судебно-следственной обстановке (признание вины), суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, и зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 данной статьи, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к нему применены быть не могут.

Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы. С учетом материального положения и состава семьи подсудимого (

<

данные изъяты>), отношения к содеянному, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания за совершенное противоправное деяние.

При назначении наказания ФИО1 также применимы правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку данное преступление, совершено им до постановления предыдущего приговора Нерчинско-Заводского районного суда от 21.09.2018. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, которые могли бы позволить назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях не установлен рецидив преступлений, он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании или медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, то есть наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку ФИО1 наказание назначено в виде лишения свободы, то положения ст. 72.1 УК РФ не применимы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 544 гр., смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, тест на наличие наркотических средств в моче хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1 гр., считать по вступлении приговора в законную силу уничтоженной в ходе проведения экспертизы.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу за оказанную адвокатом в судебном заедании юридическую помощь ФИО1 в размере № рублей ввиду имущественной несостоятельности осужденного, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 21.09.2018, окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 21.09.2018 в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 544 гр., смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, тест на наличие наркотических средств в моче хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1 гр., считать по вступлении приговора в законную силу уничтоженной в ходе проведения экспертизы.

Процессуальные издержки за оказанную адвокатом ФИО5 юридическую помощь ФИО1 в размере 1530 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, посредством подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий В.А. Былкова

Подлинник приговора хранится в 

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №