№ 7 - 3124/2024

№ 12 - 1700/2024

Судья Жуков А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушения отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 направила в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, что ФИО1 не внесла оплату за размещенный на парковочном месте автомобиль, при этом внесение оплаты за иной автомобиль значения для квалификации ФИО1 не имеет.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что ФИО1 оплатила парковочное место 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>, однако неверно ввела государственный регистрационный знак размещенного автомобиля. 

Вместе с тем, выводы судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга являются немотивированными и материалами дела не подтверждаются. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 указала, что при внесении оплаты за пользование парковочным местом неверно ввела государственный регистрационный знак автомобиля. 

Вместе с тем, заявленные доводы какими-либо документами не подтверждаются. Наличие в материалах дела выписки из реестра за пользование платными парковками, представленной из Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», которую в качестве доказательства использовал суд первой инстанции, заявленные ФИО1 доводы не подтверждает. 

В том числе, согласно выписке 

<

дата> с номера телефона +№..., принадлежащего ФИО3, произведена оплата парковки в 

<

дата> за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... /л.д. №.../. При этом в своей жалобе ФИО1 не указывала, за какое именно транспортное средство ею была внесена оплата, в подтверждение своих доводов заявителем ничего не представлено. 

Суд второй инстанции учитывает, что нахождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в парковочной зоне №... в период 

<

дата> в период с 

<

дата>, не исключено, и материалами дела фактически не опровергается. 

Кроме того, использование одного номера мобильного телефона (одного номера парковочного счета) возможно на нескольких мобильных устройствах одновременно. 

При изложенных обстоятельствах, сделать вывод о том, что ФИО3 фактически оплатила парковочное место, однако допустила техническую ошибку при вводе государственного регистрационного знака, не представляется возможным. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся решение мотивированным, отвечающим требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, не представляется возможным. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии совокупности доказательств и должной мотивировки, не имелось.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы ФИО1, направленной в районный суд, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушения отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. № №... от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова