Мировой судья Тюганкина Н.В. №

УИД 63MS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 02 июня 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием представителя юридического лица ФИО1 (по доверенности), старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Бульбовой Е.Н., помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Галямина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Квалитет» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 10.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Квалитет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квалитет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «Квалитет» ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не установлено, а прокуратурой 

<

адрес> не доказано наличие события административного правонарушения, поскольку статья 7.32 КоАП РФ регулирует правоотношения, исключительно возникающие в сфере Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.Указанной статьей установлена административная ответственность за совершение правонарушений в сфере правоотношений, связанных с исполнением государственных и муниципальных контрактов. Факт того, что объективная сторона указанной статьи охватывает только правоотношения, возникшие в связи с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, а также иных контрактов, заключенных в рамках исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ подтверждается разъяснениями ФАС России, решением Конституционного суда, рядом иной судебной практики. Возбуждение органами прокуратуры настоящего дела об административном правонарушении по ст. 7.32 КоАП РФ обусловлено лишь тем, что специальная норма ст.7.32.4 КоАП РФ, применимая к правоотношениям, сложившимся между ООО «Квалитет» и НО РО «ФКР», не содержит нормы о привлечении к административной ответственности за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного заключенным договором, что привело к недопустимому расширительному толкованию закона и попытке применения нормы ст. 7.32 КоАП РФ (применяемой только к правоотношениям, возникшим в рамках законодательства о контрактной системе) к договору, заключенному между НО «ФКР» и ООО «Квалитет». Для принятия решения о привлечении ООО «Квалитет» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32, прокуратуре необходимо доказать, а суду первой инстанции надлежало установить, что НО РО «ФКР» является государственным или муниципальным заказчиком, а договор заключенный между сторонами, является контрактом. Органами прокуратуры указанные факты не доказаны, равно как и не установлены судом первой инстанции и доказаны (установлены) быть не могут в силу императивных норм действующего законодательства. Региональный оператор НО РО «ФКР» не является: государственным и муниципальным заказчиком; заказчиком в смысле, установленном статьей 15 Федерального закона № 44-ФЗ; не осуществляет государственные и (или) муниципальные функции и полномочия; не действует от имени Российской федерации, 

<

адрес>, муниципальных образований.

Всудебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности причинения существенного вреда.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 и помощник прокурора ФИО5 пояснили, чтос жалобой не согласны, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Квалитет» возбужденно верно, поскольку имеется состав административного правонарушения, о чем в материалы дела представлены подробные письменные возражения на жалобу.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Квалитет» заключен договор №ЭА 5020-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории 

<

адрес>. Согласно п.1.1 указанного договора подрядчик (ООО «Квалитет») обязуется по поручению заказчика (НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта») выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе расположенного по адресу: 

<

адрес>; вид работ - ремонт крыши. Согласно п.4.2 указанного договора срок выполнения работ по договору -163 календарных дня (до ДД.ММ.ГГГГ); договор вступает в силу с момента подписания. Цена договора составляет 1507 334,40 рублей.

Между тем, ООО "Квалитет" допустило нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, к нарушению прав граждан - жильцов указанного дома на комфортное проживание. При этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

В установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по выполнению работ на сумму 1507334 рубля 40 копеек не выполнены, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>".

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой 

<

адрес>.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела,ООО "Квалитет" допустило нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые должно было выполнить по адресу: 

<

адрес>, то есть действие не было выполнено Обществом по проспекту Степана Разина, 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в подпункте "з" пункта 3 разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, указанный выше адрес, а именно 

<

адрес>, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Квалитет» подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса составляет 1 год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Квалитет» к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Квалитет» подлеждит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Квалитет» - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Жалобу директора ООО «Квалитет» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик