БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» февраля 2017 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

представителя истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - 

ФИО1, 

представителя ответчиков, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ –прокурора – 

Срощенко Т.И., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю, - о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, и просит суд:

Прекратить право пользования ответчиков ФИО4 и ФИО5 жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес>; 

Обязать ОУФМС России по Республике Крым и городу Севастополю в Балаклавском районе города Севастополя снять ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета проживания по адресу нахождения означенной квартиры. 

Иск мотивирован тем, что истица на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в означенную квартиру с ее согласия, в качестве членов ее семьи, были вселены ответчики, которые являются родителями супруга истицы, однако в принадлежащей истице квартире ответчики длительное время не проживают, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, в связи с чем, истице создается препятствие в осуществлении права распоряжения принадлежащим ей имуществом. 

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям. 

Адвокат Срощенко Т.И., назначенная судом в качестве представителя ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала. 

Принимающий участие в деле прокурор, дала заключение, согласно которому, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав объяснения представителя истицы, адвоката Срощенко Т.И., назначенного судом в качестве представителя ответчиков, прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Копией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 на праве частной собственности принадлежи 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании означенного договора истицей получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

В принадлежащую истице квартиру, с ее согласия были вселены ответчики, и зарегистрированы по месту жительства указанному адресу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным унитарным предприятием Севастополя «Единый информационно – расчетный центр». 

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на то обстоятельство, что ответчики в принадлежащей ей квартире длительное время не проживают, общего хозяйства стороны не ведут, в доме отсутствуют личные вещи ответчиков, что свидетельствует о том, что ответчики перестали быть членами семьи истицы. 

Обстоятельства того, что ответчики в течение длительного периода времени имеют другое место жительства, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведут, не имеют общего бюджета, не несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а также, то обстоятельство, что в принадлежащей истице квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, подтверждены материалами дела. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств тому, что они проживают в квартире, принадлежащей истице, являются членами ее семьи, ведут общее хозяйство и т.п. 

Таким образом, суд находит, что иск о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Касательно иска о снятии ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства, то поскольку согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, данное требование по своей сути не направлено на защиту прав собственника, а относится исключительно к сфере публичных отношений, связанных с регистрационным учётом проживания (пребывания) граждан, - суд оснований для его удовлетворения не усматривает. 

Кроме того, заявив требование о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, истица не указала уполномоченный орган в качестве ответчика по делу. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 12, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю, - о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично. 

Прекратить право пользования ФИО4 и ФИО5 жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес>.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО4 и ФИО5, в пользу ФИО3, сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере по 300 (триста) рублей, с каждого. 

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме. 

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «10» февраля 2017 года.