Дело № 2-602/2025 

УИД 33RS0015-01-2024-003316-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

02.02.2024 произошло ДТП с указанием автомобилей *, принадлежащего ФИО1, и автомобиля *, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 146 100 рублей, расходов на проведение оценки - 12 000 рублей, оплату государственной пошлины - 6195 рубля, оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности - 2100 рублей (л.д. 162).

В обоснование указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик, а также недостаточность страхового возмещения для полного восстановления автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив в уточненном иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что ее ответственность была застрахована, в связи с чем истец был обязан предъявить требования о возмещении ущерба в пределах 400 тыс. рублей к страховщику.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По материалам дела следует, что 02.02.2024 произошло ДТП с указанием автомобилей *, принадлежащего ФИО1, и автомобиля *, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2024 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 38). В данном постановлении указано, что ФИО2, управляя автомобилем *, при движении в сторону г. Москва выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не обеспечивает безопасность дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем *

С учетом имеющихся в административном материале по факту ДТП данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного автомобилем ущерба лежит на ней. Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах».

12.02.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, одновременно указав на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 63-65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении страховщиком и потерпевшим ФИО1 соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, которая в силу закона осуществляется без учета износа транспортного средства. Данное соглашение не было оспорено потерпевшим или страховщиком и является действущим.

В рамках урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» 04.03.2024 на основании заключенного соглашения произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 93 200 рублей (л.д. 70 об.).

Согласно отчету ИП ФИО3 № от 26.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 384 рубля (л.д. 10-34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза (заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 24.06.2025).

В данном заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П по повреждениям, полученным в ДТП от 02.02.2024, составляет с учетом износа - 95 000 рублей, без учета износа - 146 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 02.02.2024 по ценам в Московской области на дату проведения экспертизы составляет 241 100 рублей.

Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что после ДТП от 02.02.2024 автомобиль истца был в других ДТП, что могло привести к увеличению размера ущерба, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела после от 02.02.2024 перечень повреждений, полученных в данном ДТП, был зафиксирован в акте осмотра от 12.02.2024, произведенного страховщиком (л.д. 67). Возражений относительно включения в данный акт осмотра от 12.02.2024 повреждений, которые не относятся к ДТП от 02.02.2024, ответчиком не заявлено.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении и акту осмотра от 12.02.2024 у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, что соответствует повреждениям от удара в заднюю часть автомобиля при ДТП от 02.02.2024. Иных повреждений не указано.

Заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 24.06.2025 также основано на повреждениях, указанных в акте осмотра от 12.02.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении ущерба, а также представленная истцом оценка и результаты проведенной судебной экспертизы основаны на повреждениях, которые были получены непосредственно в результате ДТП от 02.02.2024, в связи с чем сам по себе факт повреждения автомобиля истца в иных ДТП не увеличивает размер ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.02.2024.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (с учетом износа ввиду заключенного соглашения), что составляет 146 100 рублей (241 100 - 95 000). С учетом проведенной экспертизы исковые требования в части суммы ущерба истцом были уменьшены до 146 100 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 был обязан получить от страховщика возмещение в натуральной форме в виде восстановительного ремонта или страховой выплаты в сумме до 400 тыс. рублей, что исключало обязанность ответчика по выплате суммы ущерба, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом недобросовестного поведения либо злоупотребления правом ФИО1 при получении страхового возмещения не установлено. Право ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме прямо предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой на основании соглашения сторон, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компании либо потерпевшим гражданским прав (злоупотребление правом) судом установлено не было.

С учетом изложенного суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 146 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 понесены расходы на оценку причиненного ущерба, которые подтверждены оригиналом квитанции от 22.11.2024 на сумму 12 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д. 35).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 6195 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы уточненных исковых требований - 5383 рублей. 

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании доверенности от 19.11.2024 представлял интересы ФИО5, который представлял интересы истца в судебном заседании 14.04.2025, а также составлял первоначальный и уточненный иск.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №, заключенный 26.11.2024 с ФИО5 на сумму 60 тыс. рублей и кассовый чек № от 26.11.2024 на сумму 60 тыс. рублей (л.д. 46-48, 166).

Ранее представленный истцом чек № от 26.11.2024 был аннулирован (л.д. 73), в связи с чем истцом представлен чек № от 26.11.2024 (л.д. 166), который по состоянию на 26.08.2025 является действующим.

По уточненному исковому заявлению ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей неразумным и подлежащим снижению до 25 000 рублей (15 000 рублей за судебное заседание и по 5000 рублей за иск и уточнение к нему).

Из представленной истцом в материалы дела доверенности не следует, что она выдана по конкретному делу, а напротив она является общей, следовательно, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 146 100 рублей, расходы на проведение оценки - 12 000 рублей, оплату государственной пошлины - 5383 рублей, оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.

Судья Е.А. Филинов