Федеральный судья – Рогачёва Я.Ю. Дело №22-4963/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 14 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф. 

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сокольникова Р.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2021 года, которым:

<

Л.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, пер. Весёлый, 

<

Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 29 августа 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12102030004000101, возбужденное 29 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

29 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного источника дохода, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

1 июля 2021 года в отношении ФИО1 Прикубанским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 августа 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Сокольников Р.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия, не имеет какой-либо реальной возможности повлиять на ход следствия, так как уголовное дело находится в стадии завершения и все лица допрошены, обвиняемый также не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы и пришёл к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не имеет постоянного и легального источника дохода, вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о его личности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 29.06.2021 года (л.д.37-41), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник: его возраст, семейное положение, род занятий, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в данном регионе и гражданства Российской Федерации и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию ФИО1, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход следствия по данному уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть преступления в котором он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий. ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, холост, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного легального источника дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка не стало для него сдерживающим фактором, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного легального источника дохода, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Сокольникова Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 августа 2021 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сокольникова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова