Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Половинное Половинского района

Курганской области 27 сентября 2017 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова С.И.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, судимого 30.08.2017 года мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 08 июня 2017 года до 01 часа 00 минут 09 июня 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двора дома 

<

адрес скрыт>, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в хозяйственный двор указанного дома, где из корыстных побуждений, тайно, умышленно, действуя при помощи Ж. и К., введенными ФИО2 в заблуждение относительно собственника мотоцикла 

<

марка скрыта>, находящегося в прилегающем к указанному дому хозяйственном дворе, неосведомленных о преступном умысле ФИО2, путем свободного доступа похитил мотоцикл 

<

марка скрыта>, стоимостью 45000 рублей, принадлежащий Е., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий потерпевшему Е. причинен значительный материальный ущерб на сумму 45000 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств по делу. 

Защитник Иванов С.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Е. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что материальный и моральный ущерб ему возмещен. 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснено, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. 

С учетом обусловленности совершения ФИО2 инкриминируемого преступного деяния, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2 суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер назначаемого наказания определяется также с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого. Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 30.08.2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено до вынесения приговора мирового судьи. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 30.08.2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ исполнять самостоятельно. 

В соответствие со ст.81 ч.3 п.3, п.6 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: 

-мотоцикл 

<

марка скрыта>, вернуть потерпевшему Е. по принадлежности;

-мотоцикл 

<

марка скрыта>, вернуть потерпевшему Е. по принадлежности;

-бутылку из-под пива «Жигулевское», трос из текстильных вещей, находящиеся при уголовном деле уничтожить. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.С.Масич