АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Хурамшиновой М.М., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., адвоката Нуриевой Т.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ..., 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Х и Х взыскано по 300.000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Нуриевой Т.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дата около 18.50 часов, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... двигаясь по проезжей части адрес, при повороте налево на прилегающую территорию, в нарушение требований п.п. 8.8, 13.2 Правил дорожного движения, не уступив дорогу двигавшемуся ему во встречном направлении по адрес мопеду марки ... под управлением несовершеннолетнего Х допустил столкновение с указанным мопедом, в результате чего пассажиры Х - несовершеннолетние Х и Х получили телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларичев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней он просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, указав, что в ходе предварительного следствия автотехническая экспертиза на предмет выяснения вопроса о том, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить столкновение, не проводилась, также судом не выяснялся вопрос, могли ли быть потерпевшими получены телесные повреждения при скорости движения мопеда не более 30 км/час; в связи с тем, что он инвалид, живет на одну пенсию, считает сумму компенсации морального вреда завышенной; полагает, что следствием и судом не установлены фактические обстоятельства дела, считает, что протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей являются субъективными данными, органом предварительного следствия не проведены следственный эксперимент и не назначена автотехническая экспертиза, что судом проигнорировано; считает, что суд, устранившись от анализа причинно-следственных связей между нарушениями участниками дорожного движения ПДД РФ и наступившим вредом, встал на сторону обвинения; суд не дал оценки действиям несовершеннолетнего Х, который не имел права управлять мопедом и перевозить двух пассажиров; суд лишил его права управлять транспортным средством, учитывая, что он совершил наезд на пешехода, однако наезда на пешехода он не совершал. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Несмотря на занятую осужденным Х позицию, высказанную им в апелляционной жалобе, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Х следует, что дата они с Х (Х) на мопеде под управлением Х (Х) ехали с невысокой скоростью по адрес, когда с полосы встречного движения при повороте налево на их полосу движения выехал автомобиль марки ... и совершил наезд передней частью своего автомобиля на их мопед;

- потерпевшего Х о тех же обстоятельствах; 

- свидетеля Х следует, что он иногда брал мопед без разрешения родителей и катался на нем, а дата он катался с друзьями, он управлял мопедом, а ... и ... сидели сзади него. Двигался в сторону адрес со скоростью около 30 км/ч, когда с полосы встречного движения, на полосу его движения резко выехал автомобиль марки «... и он не успел ничего предпринять, как данный автомобиль наехал на их мопед;

- свидетеля Х - инспектора ДПС о том, что дата выехав на место ДТП, он увидел автомобиль марки ... который находился на полосе встречного движения. Перед автомобилем на дороге лежал мопед марки ... без номера. Рядом с автомобилем находился мужчина, представившийся ФИО1, который сообщил, что он двигаясь по полосе своего движения при повороте налево, не убедился, что на полосе встречного движения двигался мопед, на котором находилось трое парней, он продолжил движение уже на полосе встречного движения, чтобы закончить манёвр поворот налево, находясь на полосе встречного движения его ослепило солнце и он допустил столкновение с мопедом; 

- свидетелей Х - сотрудника ДПС и Х – следователя, о тех же обстоятельствах по делу. 

Суд апелляционной инстанции оценку, данную показаниям потерпевшего и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе:

- с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован факт ДТП, место и обстоятельства его совершения, как правильно установлено судом, по вине ФИО1,

- заключением эксперта №..., согласно которому у Х имели место телесные повреждения, оценивающиеся, тяжкий вред здоровью, 

- заключением эксперта №..., согласно которому у Х имели место телесные повреждения, оценивающиеся, тяжкий вред здоровью, 

- протоколом осмотра автомобиля марки ... без государственного регистрационного знака, имеющие различные механические повреждения.

Кроме того, и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

В связи с тем, что подсудимый в судебном заседании отказался от дачи показаний, признав вину полностью, судом в соответствии с законом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что дата он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «... следовал адрес, а когда начал совершать поворот налево, его резко ослепило солнце, но он не остановился, хотя понимал, что в этот момент он должен был это сделать, и в нарушение правил дорожного движения, он продолжил свой путь и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мопедом, следовавшим со скоростью около 30 км/ч по своей полосе движения во встречном направлении. 

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит по вышеизложенным и следующим основаниям. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда содержится подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и последствий преступления. 

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, действиям которого дана правильная юридическая оценка. 

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение осужденного о том, что дело было рассмотрено в отношении него предвзято, в одностороннем порядке. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 являются обоснованными, подробно мотивированными в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ДТП имело место по вине ФИО1, нарушившего п.п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому: «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», а также п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо…», при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направления мопедом под управлением Х который, согласно п. 1.2 ПДД РФ, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1. 

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Поэтому, доводы жалобы осужденного в обоснование отмены приговора, о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он не имел права управлять мопедом, перевозить пассажиров без мотошлемов, являются несостоятельными и к тому же опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о получении потерпевшими тяжкого вреда здоровью при ДТП, к которому привело, как правильно установил суд, нарушение Правил дорожного движения РФ именно ФИО1. 

С доводом ФИО1 о том, что суд проигнорировал тот факт, что органом предварительного следствия не проведены следственный эксперимент и не назначена автотехническая экспертиза, согласиться также нельзя. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 признавая полностью свою вину по предъявленному ему обвинению, ходатайств о проведении следственного эксперимента и о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. Просил о рассмотрении дела в особом порядке, с чем не согласился прокурор, указав о необходимости исследования всех доказательств по делу. 

Кроме того, и сам суд, исследовав все представленные ему доказательства, оснований для проведении следственного эксперимента и назначения автотехнической экспертизы не усмотрел, поскольку представленные суду доказательства виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, тем более, показания самого ФИО1 сведений о виновности Х в совершении ДТП в какой-либо степени, не содержат. Более того, ФИО1 подтвердил показания Х и потерпевших о движении мопеда со скоростью около 30 км/ч, что не являлось нарушением скоростного режима для данного участка автодороги. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осужденного ФИО1, показания потерпевших Х и Х на предварительном следствии, свидетелей Х, Х, Х, Х об обстоятельствах ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки технического состояния и осмотра транспортных средств, заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. 

Вопреки доводу жалобы, указанные показания и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, каких-либо противоречий между ними не имеется. 

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части сбора доказательств, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и является справедливым.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно довода ФИО1 о завышенном размере компенсации потерпевшим морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Указанные требования закона судом, определившим сумму компенсации морального вреда в 300.000 рублей каждому потерпевшему, вопреки доводу жалобы, соблюдены, с учетом наступивших последствий для несовершеннолетних в виде тяжкого вреда здоровью каждому и перенесенных ими в связи с этим нравственных и физических страданий, обстоятельств совершения преступления, за которое осужден ФИО1, а также его материального и семейного положения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, обоснованные тем, что ФИО1 пенсионер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2). 

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. 

Признавая правильным решение суда первой инстанции, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время они находились на лечении, что сказалось на их учебе, повседневной жизни. 

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевших компенсацию морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 300 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. 

Кроме того, вопреки доводу ФИО1, при обсуждении гражданского иска, заявленным каждым из потерпевших на сумму 500.000 рублей, судом выяснялось материальное и семейное положение осужденного, и на вопрос председательствующего судьи, ФИО1 ответил, что с иском согласен, но его заявленный размер считает завышенным. Данная позиция судом была учтена при определении размера компенсации. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Что же касается довода жалобы осужденного о лишении его права управлять транспортным средством, то суд приходит к следующему. 

Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет либо без такового.

Суд лишил ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование принятого решения суд указал следующее: «Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое связано с наездом на пешеходов, требования ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». 

Однако, как видно из материалов уголовного дела, имело место ДТП в виде столкновения автомобиля и мопеда, а иных оснований для лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не привел. 

А поскольку выводы о необходимости назначения наказания в виде назначения дополнительного вида наказания судом надлежащим образом не мотивированы, то суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым отменить решение суда о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить: решение суда о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п 

Справка: судья Х, дело №...