Судья – Унутова Э.Д. Дело № 22-309/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 13 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

осужденного Вяткина А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Волковой Е.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Вяткина А.С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года, которым

Вяткин А.С., 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 15 ноября 2016 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ с приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2015 года к штрафу в размере 15000 рублей с рассрочкой на 2 года; 

2. 23 декабря 2016 года этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

3. 02 марта 2017 года этим же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Аалтай от 18 мая 2017 года) по п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 15 ноября 2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей (приговор от 23 декабря 2016 года и наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно); 

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года условное осуждение по приговору от 23 декабря 2016 года отменено, постановлено отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы реально; 

4. 16 июня 2017 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с приговором от 23 декабря 2016 года, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 02 марта 2017 года к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен 06 декабря 2019 года); освобожден 28 января 2019 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 2 дня, 

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 18805 рублей 94 копейки.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его адвоката Волковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 указывает, что приговор является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку судом не выяснены ни размер заработной платы потерпевшего, ни наличие у него имущества, ни иные признаки его материального благосостояния. Указывает, что показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба неверно приведены в приговоре, так как в судебном заседании потерпевший неоднократно говорил, что ущерб в сумме 18806, 94 рублей для него не является значительным, однако председательствующий путем наводящих вопросов склонил потерпевшего к тому, чтобы он дал утвердительный ответ. Также указывает, что не установлено точное время совершения преступления, так как ни потерпевший, ни свидетели не смогли с достоверностью ответить на вопрос, какого числа было совершено преступление. Вместе с тем, указывает, что ноутбук он забрал 

<

дата>.

В возражении на апелляционную жалобу (основную) осужденного государственный обвинитель Шадеев Д.М считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления.

Вина ФИО3 подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что примерно в середине 

<

дата>, находясь в гостях у ФИО1, увидел ноутбук, который решил похитить. Уговорил ФИО1 отдать ему ноутбук, утверждая, что скачает на ноутбук игры и вернет, однако возвращать ноутбук он не собирался. После того, как ФИО1 отдала ему ноутбук, он заложил его в ломбард в 

<

адрес>. Позже ФИО1 неоднократно просила его вернуть ноутбук, но он не собирался этого делать, так как ноутбук был заложен, а денежных средств у него не было.

Показания осужденного о совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу: протоколом явки с повинной ФИО3, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, заключением оценочной экспертизы, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами. Доказательства, исследованные судом, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства подробно изложены в приговоре, детально проанализированы, получили надлежащую оценку суда, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО3 в части того, что он взял ноутбук 

<

дата>, предупредил ФИО1, что продаст ноутбук, а деньги вернет, являются недостоверными. Они опровергаются показаниями самого ФИО3, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной о том, что он не собирался возвращать ноутбук; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что пропажу ноутбука они обнаружили 

<

дата> или 

<

дата>, ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение, говоря, что скачает на него игры и вернет, однако не вернул. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными. Напротив, выводы суда основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, всем исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дана надлежащая оценка. Наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом были устранены в судебном заседании путем их дополнительных допросов. Совокупность исследованных доказательств, взятая судом в основу приговора, является достаточной для принятия решения по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей не приведено в жалобе и не установлено судом, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы, протоколами очных ставок. Наличия их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы осужденного, аналогичные доводам апелляционной жалобы, явились предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, последующего обсуждения в совещательной комнате, выводы суда отражены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам, оснований для переоценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из осуждения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции установил наличие данного квалифицирующего признака мошенничества, исходя из суммы похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, в связи с чем доход у него является не постоянным, с ним проживают его дочь и мать пенсионер, а также на основании показаний потерпевшего, подтвердившего о том, что ущерб в размере 18805 рублей 94 копеек для него является значительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре. 

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. Также, в соответствии с законом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, беременность его сожительницы, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал полные, правдивые показания, способствующие расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, а также оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова