Дело № 12-274/2024

№ 72-438/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Курган 20 мая 2024г. 

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Д.Ю. на решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Ю. от 

<

...> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление должностного лица по жалобе защитника А.В. – В.В. было отменено, производство по делу в отношении А.В. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись указанными решением судьи городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в 

<

адрес> областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на несущественные процессуальные нарушения, которые были допущены при составлении административного протокола в отношении А.В., который был согласен как с нарушением, так и с произведенными в протоколе и постановлении исправлениями. 

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на ее доводах настаивал, подтвердив, что по факту допущенного А.В. в 7:46 утра 

<

...> правонарушения административный протокол был составлен после установления нарушителя в тот же день в 15:20 непосредственно перед вынесением постановления, в присутствии самого А.В., при этом допущенные в протоколе и постановлении исправления пункта нарушения были исправлены в присутствии А.В., который своей подписью подтвердил факт исправления только в постановлении; почему аналогичное подтверждение отсутствует в протоколе пояснить затруднился. 

А.В., его защитник В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заслушав пояснения лица, подавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений).

В частности, запрещена эксплуатация колесного транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (п. 9.10 Перечня неисправностей; до внесения в 2023г. изменений Перечень неисправностей содержал аналогичный по смыслу п. 7.18, запрещавший эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации).

<

...>г. в 

<

...> А.В., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер № и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево не справился с управлением и по адресу: 

<

адрес> допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа), в результате получил телесные повреждения, после чего с места ДТП скрылся. 

<

...>г. в 

<

...> с А.В. в отделе ГИБДД по адресу: 

<

адрес> отобраны объяснения, после чего в 

<

...> составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся); в № составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); в № инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Ю. в отношении А.В. по адресу: 

<

адрес> (место обнаружения автомобиля) составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; в 

<

...> автомобиль А.В. по указанному адресу был задержан и передан для его эвакуации на специализированную стоянку транспортных средств, о чем составлен протокол №

Согласно протоколу № об административном правонарушении 

<

...>г. в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> А.В. в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а именно: изменения в элементах конструкции системы выпуска отработанных газов, установлен спойлер, обвес. 

В этот же день в отношении А.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Ю. по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

При этом, данные протокол и постановление содержат исправления в части правильного указания пункта 9. 10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако запись и подпись А.В. об ознакомлении и согласии с произведенными исправлениями содержит только постановление.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Ю. вынесенное в отношении А.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что внесение исправлений в протокол осуществлено должностным лицом с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие и без надлежащего извещения А.В., допущенное при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальное нарушение является существенным, повлиявшим на законность привлечения А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, невозможность использования административного протокола с неоговоренным исправлением выступила, по мнению судьи городского суда, основанием к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С выводами судьи городского суда о существенном характере процессуального нарушения, влекущего, по мнению судьи городского суда, недоказанность установленных должностным лицом административного органа обстоятельств по делу, согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении № в отношении А.В. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также данные о А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Наличие в административном протоколе неверного указания впоследствии исправленного пункта Перечня неисправностей не влекут признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку такие исправления не влияли на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении № события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не повлекли нарушения права А.В. на защиту, не ограничивали возможности последнего знать, в совершении каких противоправных действий и при каких обстоятельствах он обвинялся. 

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № составлялся инспектором ДПС Д.Ю. 

<

...>г. в 

<

...> в присутствии А.В. в месте обнаружения транспортного средства по адресу: 

<

адрес> стр. 8, после чего в подразделении ГИБДД по адресу: 

<

адрес> в отношении А.В. в этот же день тем же инспектором было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, копия которого была вручена А.В. с внесенными в присутствии последнего исправлениями, суждения судьи городского суда о необходимости дополнительного извещения А.В. о его явке для внесения изменений в протокол, а также направлении копии протокола с внесенными изменениями, положенные в основу вывода о существенности допущенного процессуального нарушения, состоятельными не являются. 

Таким образом, доводы настоящей жалобы должностного лица заслуживают внимания. 

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи городского суда от 

<

...>. не может быть отменено ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в том числе вопрос о его виновности, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. 

События, послужившие поводом к возбуждению в отношении А.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, имели место 

<

...>г., то есть более 60 дней назад. 

Таким образом, возможность пересмотра и отмены вынесенного судьей городского суда решения по делу об административном правонарушении, производство по которому в отношении А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено судьей городского суда за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, у судьи вышестоящего суда отсутствует.

Иное означало бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не предусмотрено положениями ст. 30.7 КоАП РФ и допустимым не является. 

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>г. в отношении А.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Д.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников