Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием: 

государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников: ФИО7, ФИО8,

при секретарях судебного заседания: ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином РФ, в браке не состоящего, временно не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, владеющего русским языком, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); 2) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не оплачен) приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 4) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. РТС, 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находясь на лестнице в 

<

адрес>, где также находился ФИО2, подошел к последнему и потребовал от ФИО2 передать ему денежные средства в размере 2000 рублей, на что ФИО2 ответил отказом.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стал высказывать ФИО2 угрозы, что в случае если ФИО2 не передаст ему деньги, то будет плохо и он заберет все имеющиеся у ФИО2 денежные средства.

ФИО2, реально воспринимая слова ФИО1, опасаясь, что ФИО1 заберет все имеющиеся у него денежные средства, вынул из своего кошелька денежные средства в размере 2000 рублей и был вынужден передать их ФИО1

ФИО1, осознавая, что ФИО2 понимает противоправный характер его действий, против воли последнего, взял из его рук 2000 рублей, чем совершил их открытое хищение.

После чего, ФИО1, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО2, потребовал от последнего передать ему еще 300 рублей. ФИО2 отказался передавать ФИО1 требуемую сумму, пояснив, что денег у него нет, и попытался уйти.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, остановил ФИО2 и вновь потребовал передать ему денежные средства, сказав, что в случаи неисполнения его требований, ФИО2 будет плохо.

ФИО2, реально воспринимая слова ФИО1, достал из своего кошелька 500 рублей и был вынужден передать их ФИО1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средства, принадлежащими ФИО2, осознавая, что ФИО2 понимает противоправный характер его действий, против воли последнего, взял из его рук денежные средства в размере 500 рублей, тем самым совершив их открытое хищение.

Открыто завладев денежными средствами ФИО2 в размере 2500 рублей и получив возможность свободно ими распоряжаться, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеназванную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ. 

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО2, пришел в 

<

адрес>, где из комнаты № позвал ФИО2 в общий коридор для разговора.

Находясь в общем коридоре, ФИО1, реализуя умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в ФИО2, высказал в адрес последнего неоднократные просьбы о передаче ему денежных средств в размере 500 рублей, для приобретения бензина.

На требования ФИО1 ФИО2 ответил отказом, пояснив, что денег у него нет, и зашел в комнату № 

<

адрес>, в которой он временно проживал, прикрыв за собой входную дверь.

ФИО1, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО2, через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в комнату №, 

<

адрес>, являющуюся жилищем, находясь в которой, вновь потребовал у ФИО2 дать ему денежные средства, угрожая при этом, что в случае отказа ФИО2 будет плохо, и пока он требует деньги по хорошему, но может быть и по плохому.

ФИО2 отказался передать ФИО1 денежные средства, вновь пояснив, что денег у него нет.

Получив отказ со стороны ФИО2, ФИО1, исполняя преступленный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО2, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки по лицу и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, потребовав при этом у ФИО2 передать ему денежные средства, угрожая в случае отказа продолжит его избиение.

ФИО2, реально воспринимая угрозы ФИО1 и опасаясь дальнейшего избиения, вынул из кармана своих брюк кошелек, в котором находились денежные средства.

После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО2 пронимает противоправный характер его действий, против воли ФИО2 забрал из его рук кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО2

Забрав принадлежащие ФИО2 денежные средства, ФИО1 бросил кошелек на диван и, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей, с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 ущерб на вышеназванную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> для регистрации в УИИ. После регистрации он пришел в общежитие к своим знакомым ФИО4 и ФИО2, с которыми употреблял спиртное. В ходе распития спиртного они договорились о продаже велосипеда за 12000 рублей, стоимость которого составляет 24000 рублей. О продаже велосипеда он разговаривал с ФИО4, и т.к. он является глухонемым, то слова ФИО4 ему переводил ФИО2, который общался с ФИО4 жестами.

ФИО33 пояснил ему, что сразу всю сумму за велосипед он отдать не сможет и отдаст частями. Они договорились, что сначала ФИО4 отдаст ему 5000 рублей, а через месяц 7000 рублей ему отдает ФИО2. В тот вечер он сильно опьянел и в последующем мог снизить цену велосипеда, но об этом не помнит. На следующий день он пошел в сарай и отдал ФИО4 велосипед.

4 или ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО4 и ФИО2 и продолжил с ними разговор по поводу возврата денежных средств за велосипед. Они сообщили ему, что денежные средства в размере 7000 рублей они отдадут ему ДД.ММ.ГГГГ, когда придет пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел 7000 рублей на карту его сестре ФИО13 Оставшиеся деньги в размере 5000 рублей ему должен был отдать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после получения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в 

<

адрес> и пришел к ФИО4 и ФИО2, но дверь ему никто не открыл. Свидетель №2 показала ему комнату, где теперь проживал ФИО2.

Он постучал в показанную ему комнату, дверь открыла ФИО34 и по его просьбе позвала ФИО2, который сказал, что ему нужно снять день с карты.

Примерно в 12 часов 30 минут этого же дня он вновь пришел к ФИО2 и встретил его на лестнице. ФИО2 достал из кармана 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей и сказал, что оставшуюся сумму отдавать не будет, т.к. велосипед ему не нужен. После чего, ФИО2 ошибочно передал ему 2500 рублей, при этом момент передачи денег видел парень по имени Марк. ФИО2 начал возмущаться по поводу того, что передал ему денежные средства в большем размере. В ответ на возмущение ФИО2 он сказал ему, что позовет ФИО4. В ходе разговора он ФИО2 не угрожал.

После чего он в кафе «Таверна» употребил спиртное. Затем племянник отвез его к сестре.

Примерно в 15 часов 45 минут, Носков по просьбе его племянника ФИО35, повез его в 

<

адрес>. По дороге он решил заехать в общежитие № 

<

адрес>. Приехав в общежитие, он снова зашел к ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Он снова спросил когда ФИО2 вернет ему оставшиеся деньги, после чего ФИО2 начал нервничать, разговаривал на повышенных тонах, говорил, что его все достали.

Во время разговора у ФИО2 из кармана выпал кошелек, из которого выпали деньги, из которых он забрал 2500 рублей и забрал себе. ФИО2 не видел, сколько денег он забрал себе. 

После чего он уехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Просил переквалифицировать его действия по второму эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 признал, пояснил, что гостов возместить причиненный ущерб.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении, инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что в марте 2020 года в ходе разговора на лестнице в общежитии ФИО1 потребовал от него передать денежные средства в размере 4000 рублей за приобретенный у него ФИО11 велосипед. Он ответил ФИО1 отказом, пояснив, что ФИО11 полностью расплатился с ФИО1, передав денежные средства сестре ФИО1 – ФИО37.

После чего ФИО1 снизил сумму до 2000 рублей. При этом, ФИО1 угрожал ему, что если он не передаст ему денежные средства, то он заберет у него все деньги.

ФИО2 испугавшись, что ФИО1 действительно может забрать у него все имеющиеся денежные средства, вынужден был передать ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей.

Затем ФИО1 снова потребовал от него денежные средства, и он был вынужден передать ему еще 500 рублей.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, которые он давал при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.53-55) следует, что он ранее проживал у ФИО21 по адресу: 

<

адрес>.

В феврале 2020 года ФИО11 купил у ФИО1 скоростной велосипед. ФИО1 сказал ФИО11, чтобы деньги за велосипед тот отдал его сестре - ФИО37. Данный разговор он слышал сам. В феврале 2020 ФИО11 передал ФИО13 деньги за велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту пришла пенсия в размере 12200 рублей. Он снял с карты. После этого он пошел домой, по дороге заходил в магазин.

Зайдя в общежитие (

<

адрес>) на лестнице он встретил ФИО1. ФИО36 остановился около него и сказал, чтобы он дал ему 2000 рублей за велосипед который купил ФИО4, пояснив, что ФИО4 нет и деньги должен отдать он. Он сказал, что деньги ему отдавать за ФИО4 не будет. ФИО36 сказал, что если он не даст ему деньги, то ему будет плохо.

ФИО2 испугался, достал из кармана своих брюк кошелек, открыл его достал оттуда 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, которые ФИО1 забрал из его рук и положил в карман своей куртки.

Затем ФИО1 сказал ему, чтобы он дал ему еще 300 рублей на водку. Он ответил, что уже дал ему деньги. ФИО36 сказал, что нужно еще денег, и что у него в кошельке есть деньги. Он хотел уйти с лестницы домой, но ФИО36 схватил его своей рукой за правую руку и стал настаивать, чтобы он дал ему 300 рублей по хорошему или он заберет у него все деньги.

Он испугался, вынул из кошелька 500 рублей одной купюрой и, показав их ФИО1, сказал, что это все что у него есть. ФИО1 забрал из его рук 500 рублей и ушел.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.146-149).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживал у нее около месяца. В марте или в апреле, точного времени она не помнит ФИО2 получил пенсию, приобрел продукты и пришел домой. Находясь в комнате, ФИО2 рассказал ей, что на лестнице общежития встретил ФИО1, которому передал денежные средства.

Согласно заявлению ФИО2 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него денежные средства в размере 2500 рублей в 

<

адрес> (т. 1 л.д.188).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему по настоящему эпизоду, также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, в той их части, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут на лестнице общежития ФИО2 передал ему 2500 рублей.

Показания свидетеля со стороны защиты – ФИО12 ни коим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО1, т.к. данный свидетель указал, что видел лишь факт разговора между ФИО1 и ФИО2, а также факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, при этом суть разговора между указанными лицами, данному свидетелю известна не была.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 требовал от потерпевшего денежные средства в качестве оплаты за приобретенный велосипед, при этом в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде не была установлена цена сделки, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО11 купил у ФИО1 велосипед за 7000 рублей. При этом, ФИО11 полностью расплатился перед ФИО1 за приобретенный велосипед, передав ей денежные средства в размере 7000 рублей, которые она передала ФИО1 Свои показания ФИО13 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.232-234).

Кроме того, указанные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и оглашенными показаниями указанного свидетеля (т. 1 л.д. 166-167), согласно которым ФИО11 приобрел у ФИО1 велосипед за 7000 рублей и полностью расплатился за него, передав денежные средства сестре ФИО1 – ФИО13

О факте приобретения велосипеда у ФИО1 именно ФИО11 также последовательно сообщалось и потерпевшим ФИО2 при его допросах. При этом, факт приобретения велосипеда у ФИО1, ФИО2 также последовательно отрицался.

Кроме того, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 1 л.д. 64-69) следует, что велосипед он продал за 7000 рублей парню по имени Спартак. Указанные показания ФИО1 суд признает правдивыми, считая, что ФИО1 изменил свои показания в судебном заседании с целью избегания от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, версия подсудимого о наличии у потерпевшего перед ним неисполненных гражданско-правовых обязательств, связанных с оплатой приобретенного велосипеда, полностью опровергнута показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО13 и ФИО11

Таким образом, к показаниям подсудимого, в той их части, где он указывает, что имел право требовать у ФИО2 денежные средства за приобретенный у него велосипед, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что денежные средства были предварительно сняты ФИО2 с банковского счета с целью их последующей передачи ФИО1, а в дальнейшем были в добровольном порядке переданы ФИО2 ФИО1 за приобретенный велосипед, судом отклоняется, т.к. они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что денежные средства ФИО14 он был вынужден передать, опасаясь его угроз о том, что в случае отказа передать денежные средства, ФИО1 заберет их у него полностью.

Кроме того, указанные доводы также опровергаются вышеописанными показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11

Довод защитника о том, что потерпевший ФИО2 сразу не обратился в полицию, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Показания свидетеля со стороны защиты – Свидетель №2 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, т.к. данный свидетель не являлась очевидцем событий, произошедших с участием подсудимого и потерпевшего по данному эпизоду. Из показаний данного свидетеля следует лишь то, что ФИО1 и его сестра – ФИО13 разыскивали ФИО11 и ФИО2, при этом о причинах розыска указанных лиц, свидетелю было известно только лишь со слов подсудимого и его сестры.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 также не являлись очевидцами каких-либо событий, произошедших между подсудимым и потерпевшим ФИО2 Показания данных свидетелей относятся лишь к характеристике личности подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств невиновности подсудимого по данному эпизоду стороной защиты суду не представлено.

С доводом защиты о необходимости оправдания ФИО1 по данному эпизоду, суд согласиться не может.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им по данному эпизоду преступного деяния.

В частности, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2 подробно и в деталях описавшего процесс открытого хищения у него денежных средств ФИО1 Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 также подтвержден свидетелем ФИО12 и не отрицается подсудимым ФИО1

Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что потерпевший и названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

По мнению суда, иные доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему по данному эпизоду.

В частности, свидетели: Свидетель №1, ФИО18 и ФИО19 в своих показаниях описывают лишь факт приобретения ФИО1 продуктов питания в магазинах, не описывая обстоятельства, произошедшие между подсудимым и потерпевшим. Источник денежных средств у ФИО1 данные свидетели также не описывают. Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотров места происшествия, выемки и товарный чек, также не подтверждают вину подсудимого ФИО1

Суд полагает, что подсудимый действовал именно с целью хищения денежных средств у ФИО2, т.к. требовал от последнего передать ему денежные средства под надуманным предлогом, угрожая при этом, в случае отказа забрать у потерпевшего вес, имеющиеся у него денежные средства. ФИО2, опасаясь потерять все, имеющиеся у него денежные средства, вынужден был передать ФИО1 требуемую сумму, которую ФИО20 открыто похитил.

При этом, ФИО1 совершил именно грабеж, т.к. открыто похитил у ФИО2 денежные средства, непосредственно после высказывания ему требования о передаче денежных средств, а не по прошествии определенного времени.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по данному эпизоду не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к такому выводу, исходя из следующего. Ответственность за насильственный грабеж по данному квалифицирующему признаку наступает только при высказывании виновным лицом в адрес потерпевшего конкретной и реальной угрозы применения насилия. При этом конкретность угрозы означает, что из ее содержания должно быть достаточно ясно, чем именно и каким образом он был намерен привести эту угрозу в исполнение.

Суд полагает, что высказывание, вменяемое стороной обвинения подсудимому, согласно которому он в случае отказа потерпевшего передать ему денежные средства угрожал «сделать ему плохо», не свидетельствует о его достаточной ясности и конкретности, и данное его высказывание не может быть расценено судом как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанная угроза, исходя из прямого толкования ее смысла носила неопределенный характер, с учетом того, что ФИО1 при совершении преступления был один какими-либо предметами потерпевшему не угрожал, конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие не совершал, суд полагает, что субъективного восприятия угрозы, потерпевшим недостаточно для квалификации по данному признаку в силу вышеприведенных причин.

С учетом вышеизложенного, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия неопасного для жизни или здоровья из предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Учитывая, что некоторые из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным при обосновании вины ФИО1 по данному эпизоду лишь ссылаться на указанные доказательства без подробного раскрытия их содержания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью нижеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, подробно описанными выше при обосновании виновности ФИО1 по предыдущему эпизоду, совершенного им преступления. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО21 сказала ему, что его опять вызывают на разговор. Выйдя в коридор, он вновь увидел ФИО1, который начал требовать у него 100 рублей за такси. Он отказался передавать ФИО1 денежные средства и попытался скрыться от него в комнате общежития, зашел в нее, но не успел закрыть за собою дверь на замок. ФИО1 прошел в комнату следом за ним. Заходить в комнату он ФИО1 он не разрешал.

Зайдя в комнату, ФИО1 ударил его в лицо (в область скулы) и в грудь и снова сказал: «Давай деньги». От ударов ФИО1 он ощутил боль в груди.

Он снова ответил ФИО1, что ничего ему не даст и показал ФИО1 кошелек, в котором было пять тысяч рублей. ФИО1 выхватил кошелек, взял деньги в размере 5000 рублей и убежал.

Заявленный гражданский иск потерпевший ФИО2 поддержал полностью.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду также подтверждена оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, которые он давал при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.53-55).

Указанные показания потерпевшего в той их части, где он описывает процесс приобретения ФИО22 велосипеда у ФИО1, факт проживания в комнате ФИО21, факт передачи денежных средств за велосипед ФИО23 – сестре ФИО1 – ФИО13, а также факт получения пенсии, подробно описаны при обосновании вины ФИО1 по предыдущему эпизоду.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего (т.1 л.д.53-55) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он и ФИО21 находились дома. В это время во входную дверь их комнату постучали. ФИО21 открыла дверь и сказала, что пришел ФИО1, попросила его выйти, а сама вышла за убежавшей кошкой.

Он вышел в коридор общежития и увидел ФИО1, который сказал, чтобы он дал ему 500 на такси. Он ответил, что ничего ему не даст. ФИО1 сказал, что если он ему не верит, что деньги нужны на такси, то он могу выйти с ним на улицу съездить вместе с ним. Он ответил, что никуда не пойдет.

ФИО1 сказал, чтобы он дал ему хотя бы 300 рублей. Он сказал, что ничего не даст и зашел в свою комнату, прошел в зал, где сел на диван. Туда же зашел ФИО1, хотя за собой он дверь закрыл и ФИО1 в комнату не приглашал.

ФИО1 подошел к нему и сказал: «Давай денег на такси». Он ответил, что ничего не даст, так как уже давал ему денег. ФИО1 сказал, что если он не хочет по-хорошему, то будет по-плохому и он заберет у него все деньги. Он вновь сказал ФИО1, что ничего не даст. После этого ФИО1 ударил его кулаком в область левой брови и сразу же ударил в область солнечного сплетения. От удара в грудь ему стало больно в груди. Он спросил у ФИО1, зачем тот его бьет, он же ему ничего плохого не делал. ФИО1 сказал ему: «Давай денег, иначе будет совсем плохо». Он понял, что ФИО1 изобьет его сильнее, вынул кошелек, открыл его и сказал ФИО1, что у него остались последние деньги, которые он должен отдать за квартиру.

ФИО1 забрал у него из рук кошелек, вынул оттуда одну купюру достоинством 5000 рублей, кинул кошелек на диван и ушел из квартиры.

После того как ФИО1 ушел, он расплакался, так как ФИО1 забрал у него последние деньги.

Затем в комнату зашла ФИО21, так же пришли соседи Дмитрий и Евгения. Он рассказал им, что его побил ФИО1 и забрал у него последние деньги. Они сказали, что надо вызвать полицию. С его телефона Евгения набрала номер полиции, после чего передала телефон ему, и он сообщил о том, что у него украли деньги.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.146-149).

Вина ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер «112» поступило заявление от ФИО2 том, что его избили и украли деньги (т.1 л.д.5), а также заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который применяя физическую силу, отобрал у него 5000 рублей (т.1 л.д.6).

Показаниями свидетеля ФИО21, подробно раскрытыми при обосновании вины ФИО1 по предыдущему эпизоду. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО21 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов вечера она с ФИО2 находилась в комнате. В этот момент в ним в дверь постучался ФИО1 и ФИО2 вышел в коридор.

Через некоторое время она вышла в другую комнату ставить чайник и увидела ФИО2, сидящего в комнате на диване и стоящего в комнате ФИО1 Мужчины разговаривали между собой на повышенных тонах о том, что ФИО2 должен ФИО1 деньги за велосипед, а последний отказывался передавать деньги.

Затем она вышла из комнаты. Вернувшись примерно через пятнадцать минут, она увидела ФИО2, который сидел на диване и плакал. ФИО2 рассказал ей, что ФИО1 отнял у него деньги.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он проживает по соседству с комнатой, в которой ранее проживал ФИО2 В вечернее время, более точную дату он не помнит, он в коридоре общежития слышал разговор, происходящий между ФИО1 и ФИО2 В ходе разговора ФИО1 со злобой говорил ФИО2, что ему нужны деньги на дорогу домой. Также ФИО1 говорил, что ФИО2 должен ему деньги в размере 7000 рублей за велосипед. ФИО2 говорил, что денег у него нет. После чего, ФИО2 и ФИО1 зашли в комнату общежития.

Он вышел в коридор и через приоткрытую дверь в комнате ФИО2 слышал, как ФИО1 требовал от ФИО2 деньги, а он говорил, что деньги он не даст, потому что у него ничего нет. ФИО1 говорил, что если он не даст деньги по - хорошему, то будет по – плохому.

Затем он услышал, как хлопнула дверь в комнате. После чего он вышел в коридор и зашел в комнату к ФИО2 В комнате он увидел ФИО2, сидящего на диване, у него была истерика. Он держался за щеку и повторял, что ФИО1 его избил и отнял все деньги. ФИО2 рассказал ему, что ФИО1 ударил его в лицо и в грудь. После чего ФИО2 по телефону вызвал полицию.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24, которые он давал при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-58) ФИО24 проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>18 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО38. В 

<

адрес> проживают ФИО3 и Светлана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он, находясь в своей квартире вместе с ФИО38, услышал, что стучат в дверь 

<

адрес>. Через некоторое время он услышал, что мужчина стал разговаривать с ФИО3. Мужчина спросил у ФИО3 500 рублей. ФИО3 отвечал, что денег у него нет и что он денег ему уже давал. Мужчина на это попросил дать ему, хотя бы 300 рублей на бензин.

Мужчина и ФИО3 разговаривали в коридоре общежития. Его сожительница ФИО38 сказала, что ФИО3 разговаривает с ФИО1, и что она узнала ФИО36 по голосу, так как хорошо его знает. 

ФИО36 несколько раз просил ФИО3 дать ему денег на бензин. ФИО3 отвечал, что денег у него нет. В какой-то момент он услышал, что входная дверь 

<

адрес> закрылась и голоса стали слышны из квартиры. Он услышал, как ФИО36 сказал ФИО3, что денег просит пока по-хорошему, но может быть и по-плохому. ФИО3 отвечал, что денег у него нет. После этого он услышал глухой звук, похожий на падение какого-то предмета на диван или на пол. Сразу после этого ФИО3 стал охать и кричать: «За что, нет у меня денег». Он подумал, что ФИО3 бьют и пошел посмотреть, что именно происходит в комнате.

Он подошел к двери комнаты № и услышал, как ФИО36 требует у ФИО3 деньги. ФИО3 говорил, что денег нет. Затем он пошел к себе в комнату. Примерно через 5 минут он услышал, как хлопнула входная дверь комнаты №. После этого он и ФИО38 сразу пошли к ФИО3. ФИО3 находился в квартире один. Через несколько минут в квартиру пришла Светлана. ФИО3 был сильно взволнован, плакал. ФИО3 сказал им, что его избил ФИО1 и отобрал последние деньги, при этом ФИО3 держался ладонью за левую щеку. Он спросил ФИО3, куда его ударил ФИО36. ФИО3 ответил, что ФИО36 ударил его по лицу и в грудь.

Свои показания ФИО24 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.224-227).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она проживает в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>18 

<

адрес>. ФИО2 ранее проживал по соседству.

ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что за дверью в коридоре кто-то разговаривает. Из разговора она поняла, что кто-то просит деньги на бензин. Затем они с мужем зашли в комнату к ФИО2, который был весь в слезах. ФИО2 рассказал им, что к нему приходил ФИО1 и забрал у него деньги в размере 7500 рублей. На лице у ФИО2 она видела синяк.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, которые она давала при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 18-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она услышала, что во входную дверь комнаты ФИО2 кто-то стучит. Затем она услышала голоса двух мужчин, один голос был ФИО2, второй ФИО1, которого она хорошо знает. ФИО1 спросил у ФИО2 500 или 300 рублей. ФИО2 отвечал, что уже давал ФИО1 ему денег и что сейчас денег у него нет.

ФИО1 вновь стал просить у ФИО2 денег, поясняя, что деньги нужны на бензин и что если ФИО2 не верит, то может выйти во двор, где находится машина. ФИО2 ответил ФИО1, что с ним никуда не пойдет. Так же данный разговор слышал ее сожитель ФИО24 

Она сказала, ФИО24, что с ФИО2 разговаривает ФИО1, и что она узнала его по голосу. ФИО1 неоднократно просил ФИО2 дать ему денег на бензин, но ФИО2 отвечал, что денег у него нет.

Через какое-то время она услышала, что входной дверь комнаты № закрылась, голоса ФИО2 и ФИО1 стали слышны из комнаты ФИО2 Она услышала, что находясь в комнате, ФИО1 вновь попросил денег у ФИО2, при этом сказал, что пока просит денег по-хорошему, но может попросить и по-плохому. ФИО2 повторял ФИО1, что денег у него нет.

В какой-то момент она услышала глухой звук, как-будто об стенку ударилась спинка дивана. После этого звука она услышала, что ФИО2 начал кричать: «За что, у меня нет денег». Она и ФИО24 подумали, что ФИО2 ударил ФИО1 и ФИО24 вышел в общий коридор, чтобы посмотреть, что случилось.

Через несколько секунд ФИО24 вернулся и сказал, что дверь в комнату ФИО2 закрыта и, что из комнаты слышно, как ФИО1 требует у ФИО1 деньги. Она слышала, что в комнате кричали ФИО2 и ФИО1

Примерно через 5 минут она услышала, что хлопнула входная дверь комнаты ФИО2 Она и ФИО24 пошли в комнату к ФИО2 Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО2 сидит на диване и плачет. ФИО2 был сильно испугал, взволнован и держался ладонью за левую щеку.

ФИО2 пояснил им, что ФИО1 ударил его по лицу и в грудь и забрал все деньги.

Затем она на телефоне ФИО2 набрала номер полиции и сразу передала трубку ФИО2, который сообщил в полицию, что его избили и похитили деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 весной 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут он находился в коридоре общежития № 

<

адрес>. На втором этаже общежития он увидел ФИО2 и ФИО1, которые разговаривали друг с другом. Он подошел к ним, спросил у ФИО1 сигарету и ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, которые он давал при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 177-179) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился на втором этаже в коридоре общежития №, расположенного в 

<

адрес>. Примерно через полчаса в коридор зашел ФИО1 и постучал в дверь комнаты, в которой проживает женщина по имени Светлана.

Затем он услышал в коридоре голос ФИО3, фамилию его не знает, который проживает у Светланы. Он слышал, что ФИО1 спрашивал у ФИО3 деньги 200 или 300 рублей на бензин. Более подробно к разговору ФИО1 и ФИО3 не прислушивался. 

Через некоторое время он подошел к ним, спросил у ФИО1 сигарету и ушел. Затем он вернулся и прикурил сигарету у ФИО1 В этот момент он увидел, что Светлана вышла из комнаты в общий коридор, и пошла в сторону балкона. ФИО3 прошел вглубь комнаты. ФИО1 также зашел в комнату Светланы. Он к разговору ФИО1 и ФИО3 не прислушивался, но слышал некоторые фразы. Он слышал, как ФИО1 говорил ФИО3, чтобы тот дал ему 300 рублей. ФИО3 отвечал, что денег нет. ФИО1 сказал ФИО3, что он простил ему долг и поэтому ФИО3 должен отдать ему 300 рублей, при этом ФИО1 сказал, что если ФИО3 не отдаст ему денег, то тот вытащит его из комнаты и будет плохо. Что отвечал ФИО3, он не знает, так как к разговору не прислушивался. В какой-то момент он услышал, что ФИО3 закричал: «Не бей меня, пожалуйста». Так же он услышал глухой звук похожий на удар в область груди человека. Он это определил по характерному выдоху ФИО3 после данного звука. Он понял, что ФИО1 ударил ФИО3, хотя самого удара не видел. Он слышал, что после этого ФИО1 вновь требовал ФИО3 дать ему денег. 

Сколько денег требовал ФИО36 и что ему отвечал ФИО3, он не слышал. Через некоторое время ФИО1 вышел в коридор.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО26, оглашенные в судебном заседании, которые он давал, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, являются правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО24 и ФИО25 Доказательств, того, что на ФИО26 оказывалось какое-либо давление, у суда не имеется.

Суд полагает, что свидетель ФИО26 в судебном заседании изменил свои показания с целью оказания помощи подсудимому ФИО1 и смягчить его вину в произошедшем, т.к. перед началом допроса ФИО26 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным положить оглашенные показания свидетеля ФИО26 в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. В один из дней, в вечернее время она пришла с работы к себе домой. У нее дома находился брат. Она договорилась с соседом Носковым, что он отвез их в 

<

адрес>. Они доехали до общежития номер семь по 

<

адрес>. ФИО1 зашел туда, вышел через некоторое время с деньгами и они уехали в 

<

адрес>. По дороге они останавливались, ФИО1 покупал продукты в магазине.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО27, которые она давала при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-84) ФИО1 попросил ФИО39 съездить в общежитие № 

<

адрес>. Ей ФИО1 пояснил, что в данном общежитии парень по имени ФИО3, который должен ему денег, за проданный велосипед. Носков подъехал к общежитию № 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины и зашел в общежитие и вышел из него примерно через 10-15 минут, у него в руках находились деньги. Затем они уехали в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по 

<

адрес>.

В марте 2020 года он заступил на дежурство. Вечером в отделение полиции поступил звонок от гражданина ФИО2, который пояснил, что ФИО1 ударил его и отобрал деньги, в размере семи тысяч рублей. 

По фактическому месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выехала опергруппа. В ходе опроса ФИО2 рассказал, что ФИО1 ударил его и отобрал деньги в размере семь тысяч рублей. ФИО2 сказал, что ФИО1 пришел к нему домой и потребовал сумму в размере пятисот рублей на дорогу домой. Он ему отказал. Позже ФИО1 еще несколько раз просил дать ему денег. На что получил отказ. ФИО1 ударил его два раза, отобрал деньги и ушел.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему по настоящему эпизоду, также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, в той их части, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО29 по просьбе его племянника ФИО30, повез его в 

<

адрес>. По дороге он решил заехать в общежитие № 

<

адрес>. Приехав в общежитие, он снова зашел к ФИО2 Он снова спросил когда ФИО2 вернет ему оставшиеся деньги, после чего ФИО2 начал нервничать, разговаривал на повышенных тонах.

Во время разговора у ФИО2 из кармана выпал кошелек, из которого выпали деньги, из которых он забрал 2500 рублей и забрал себе.

Таким образом, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2 подробно и в деталях описавшего процесс проникновения ФИО1 в жилище, нанесение ФИО1 ударов ему в лицо и в грудь и процесс открытого хищения у него денежных средств ФИО1 Факт изъятия денежных средств из кошелька ФИО2 также не отрицается подсудимым ФИО1

Версия подсудимого о наличии у потерпевшего перед ним неисполненных гражданско-правовых обязательств, связанных с оплатой приобретенного велосипеда, полностью опровергнута показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО11 Мотивы, по которым суд отклонил версию о наличии между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, подробно раскрыты при обосновании вины ФИО20 по предыдущему эпизоду.

К показаниям подсудимого, в той их части, где он указывает, что имел право требовать у ФИО2 денежные средства за приобретенный у него велосипед, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая, что ФИО1, преследуя ФИО2 с целью открытого хищения у него денежных средств, незаконно против его воли проник в комнату, в которой ФИО2 временно проживал, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое доказательное подтверждение.

Факт проникновения ФИО1 в комнату, где проживал ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО21, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26

Утверждение ФИО1 об обратном, суд расценивает как способ защиты и относится к данному утверждению критически.

Находясь в комнате проживания ФИО2, ФИО1 продолжил требовать от последнего передать ему денежные средства. При этом, с целью подавления воли ФИО2, ФИО1 нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица и груди.

Указанное выше обстоятельство подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО25

Отрицание ФИО1 факта нанесения ударов ФИО2, по мнению суда является способом защиты и судом отклоняется.

Доказательств причинения ФИО2 какого-либо вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что потерпевший и названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

По мнению суда, иные доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, инкриминируемого ему по данному эпизоду.

В частности, анализ показаний свидетелей: Свидетель №1, ФИО18 и ФИО19 дан судом при описании доказательной базы в отношении ФИО1 по предыдущему эпизоду преступной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотров места происшествия, выемки и товарный чек, также не подтверждают вину подсудимого ФИО1

Показания свидетелей: ФИО29 и ФИО30 содержат в себе сведения лишь о поездках ФИО1 к общежитию и в 

<

адрес>, но не включают в себя описания процессов, происходивших между ФИО1 и ФИО2

Доказательств невиновности ФИО1 по данному эпизоду стороной защиты не представлено.

Показания свидетелей защиты: ФИО12, Свидетель №2, ФИО16, ФИО15 и ФИО17 не содержат в себе сведений о невиновности ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ему по данному эпизоду. Более подробный анализ показаний указанных свидетелей приведен при обосновании вины ФИО1 в совершении преступления по предыдущему эпизоду.

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО2 не видел как ФИО1 забирал упавшие на пол денежные средства и его действия по настоящему эпизоду необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом отклоняется, т.к. данный довод полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что ФИО32 забрал из его рук кошелек с деньгами.

Кроме того, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 1 л.д. 64-69) следует, что ФИО2 вынул из кошелька денежные средства в размере 5000 рублей (четыре купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей) и затем бросил их в его сторону. После чего ФИО1 взял с пола денежные средства. Указанные показания ФИО1 суд признает правдивыми, считая, что ФИО1 изменил свои показания в судебном заседании с целью избегания от ответственности за совершенное преступление.

Оценив вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему по данному эпизоду преступного деяния.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. как преступление, предусмотренное пп. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Таким образом, мнение потерпевшего не подлежит учету при назначении наказания ФИО1

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явку с повинной»; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины; состояние здоровья, отягощенное наличием ряда хронических заболеваний; оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику его личности; принесение публичных извинений потерпевшему; готовность возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств (в том числе и наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний) не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона, вопреки доводам защиты и подсудимого.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения им наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам совершенных им преступлений. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает ему по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По указанным выше основаниям, суд также не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, будучи осужденным приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не оплачен), наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний, установленные частью 2 статьи 71 УК РФ.

При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательных сроков, установленных приговорами Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в силу части 5 статьи 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по указанным выше приговорам и назначить ему наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба причиненного преступлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговорам Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания по приговорам Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, Код ОКТМО: 36636000, р/с 

<

***>, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 116 210 100 16 000140, УИН: 0.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований к ФИО1 на изъятые у него денежные средства в размере 322 рубля.

Вещественные доказательства: портмоне, сотовый телефон – возвратить ФИО1; кошелек – возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков