Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 мая 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Губы В.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., защитника — адвоката ННО «Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» ФИО1, осужденного ФИО2, при секретаре Петрушине Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 30.03.2017г., которым

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

? 18.02.2013г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 19.12.2013г. по отбытию наказания,

? 19.11.2015г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 19.12.2016г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 19.11.2015г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 19.11.2015г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 30.03.2017г. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 системный блок, который был укомплектован деталями, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также материнскую плату и жесткий диск, которые материальной ценности не представляют, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указал на, что ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, обратил внимание на позицию потерпевшей по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просила приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора лист 1 второй абзац снизу исключить слова «а также материнскую плату и жесткий диск, которые материальной ценности не представляют» как излишне указанную, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в деле имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого, дополнить описательно-мотивировочной части приговора «Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется», исключить в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ссылку на то, что следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как излишне указанную. 

Осужденный ФИО2 в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также просил представление государственного обвинителя в части признания смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» удовлетворить. 

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сослалась на отсутствие оснований для снижения осужденному наказания. Апелляционное представление поддержала частично, просила приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в деле имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого, дополнить описательно-мотивировочной части приговора «Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется», исключить в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ссылку на то, что следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как излишне указанную. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, смягчить осужденному наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы, указала, что претензий к Будяк не имеет.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение участников процесса в суде, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей в полной мере соблюден. Суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку. 

При назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, примирение с потерпевшей), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и иные обстоятельства по делу, в том числе, характеризующие данные, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам и сожительнице. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировой судья назначил ФИО2 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Поскольку в действиях ФИО2 имелся рецидив преступлений, суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное Будяк чрезмерно суровым. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и убедительно мотивированным. 

Назначенное Будяк наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности за содеянное. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Обоснованно, с учетом данных о личности Будяк отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 19.11.2015г., поскольку осужденный совершил инкриминируемое преступление 18.08.2016г., то есть в период испытательного срока, назначенного приговором от 19.11.2015г. 

В связи с изложенным довод Будяк о том, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку он ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, обратил внимание на позицию потерпевшей по делу, не может быть принят во внимание. Указанные осужденным обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих.

Позиция потерпевшей при вынесении решения по делу принималась во внимание. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным наказания для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку как ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, м материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого, суд не находит. 

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, подразумевается, что виновник представляет органам следствия и суду информацию по делу, ранее им не известную. Таких данных в материалах уголовного дела не содержится, в ходе проверки показаний на месте Будяк указал лишь на квартиру, в которой как он пояснил была совершена кража. На момент проведения следственного действия уголовное дело уже было возбуждено, место совершения кражи было известно органам предварительного следствия.

Наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований, из текста приговора не следует, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для указания на это в мотивированной части постановления суд не находит. 

Вместе с тем, подлежит удовлетворению представления государственного обвинителя в части исключения в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ссылки на то, что следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как излишне указанной. Поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобе и представлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить.

Из резолютивной части приговора в абз. 12 после слов «… на десять месяцев» исключить ссылку суда «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. в части – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа