Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 22-616/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Кузьмина А.В., предоставившего удостоверение № 95, ордер № 28568,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устюгова В.В. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндык С.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

возвращено заместителю прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение адвоката Кузьмина А.В., полагавшего разрешение апелляционного представления оставить на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л:

ФИО10 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, 

<

дата> в 

<

адрес> 

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО10 возвращено заместителю прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознавателем при описании преступного деяния в обвинительном акте не были в полной мере отражены обстоятельства, относящиеся к событию расследуемого преступления, не указано постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 04 февраля 2015 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, которое не было погашено в 

<

дата>, на момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

В апелляционных представлениях поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в настоящее время истекли сроки давности исполнения административного наказания, описание преступного деяния в обвинительном акте не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Предъявление ФИО10 обвинения по управлению автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалификацию деяния как более тяжкого преступления не влекут. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных представлений и отмены обжалуемого постановления суда не усматривает. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ закрепляет наступление уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при оценке судом характера общественной опасности содеянного должны учитываться обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, при описании деяния в обвинительном акте обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела, являются обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности вменяемого в вину деяния.

При описании деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо указывать наличие всех непогашенных на момент совершения инкриминируемого деяния судимостей, а также фактов привлечения к административной ответственности, поскольку их совокупность, как относящаяся к признакам состава преступления, влияет на характер общественной опасности содеянного.

Как следует из составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта, ФИО10, будучи лицом, имеющим судимость по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.12.2019 года и Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26.11.2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата> управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО10 на момент совершения инкриминируемого деяния подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 04 февраля 2015 года, которое не отражено в обвинительном акте при описании преступного деяния, вменяемого в вину ФИО10., что свидетельствует о неполном указании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно, обвинение по ст. 264.1 УК РФ сформулировано так же не в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом дознания обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем при описании деяния не в полном объеме указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и не в полном объеме сформулировано обвинение, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных представлений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий