м/с Кацуба А.А. Дело №12-262/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 16 июля 2019 г. 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнив, что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении не осознавал последствий отказа от освидетельствования. В документах писал то, что указывали сотрудники ДПС.

Судья, выслушав заявителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из административного материала усматривается, ДД.ММ.ГГ в 01 час. 04 мин. водитель ФИО1 в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управлял транспортным средством - автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX с внешними признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.3.3 Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, оснований полагать, что при предложении ФИО1 должностным лицом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у него отсутствовали клинические признаки опьянения, не имеется.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, на основании требований статей 27.12 - 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых, подтвердивших также и основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Довод заявителя жалобы относительно того, что время, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении противоречит времени направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку во всех процессуальных документах последовательно указано время направления на медицинское освидетельствование и время составления процессуального документа. 

Утверждение о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые и пассажир в качестве свидетелей является безосновательным, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялись ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он отказался продувать алкотестер из-за нарушения целостности упаковки на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.В. Онищук