РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-4851/18 по иску ФИО1 к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТомСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что, между ООО "ТомСтрой" в качестве застройщика с одной стороны и им в качестве участника, был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно условиям Договора ответчик, как застройщик, обязан был не позднее 

<

дата>г. передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> Он должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира не передана. Также истец указал, что обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, ответчик на требование истца не ответил, денежных средств истцу не выплатил. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 175 760руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме этого, он несет убытки вызванные арендой жилья, по 22 650руб. в месяц просит взыскать убытки по оплате по аренде за 5 мес. В сумме 113 250руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 900руб., почтовые расходы 206руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТомСтрой" в судебном заседании не отрицал, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены, представил письменный отзыв в котором указал неправильный расчет неустойки и в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ООО "ТомСтрой" в качестве застройщика с одной стороны, и З., в качестве участника, был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно условиям Договора (п. п. 4.1.4,6.1) ответчик, как застройщик, обязан был до конца 

<

дата> ввести жилой дом в эксплуатацию и в течение двух месяцев после вида объекта в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру проектной площадью 32,2 кв. м по адресу: 

<

адрес>

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену в размере 2 289 040руб. и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными платежными документами. 

ООО "ТомСтрой" свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

В 

<

дата> года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за задержку строительства жилого дома, ответа на нее истец не получил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку срок нарушения условия передачи начинается с 

<

дата>г. Суд соглашается с расчетом неустойки представленной ответчиком и ей размером в 102 289руб.35коп.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации –40 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 77 000руб. размер штрафа составит 33 500руб. При этом суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков вызванных арендой жилья, поскольку эти требования основаны на неправильном толковании закона.

Истцу были оказаны услуги по оказанию юридической помощи. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 10 000руб. 

Расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию, как и почтовые расходы в сумме 206руб. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушении сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от 

<

дата>. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 70 000руб., компенсацию морального вреда 7 000руб., штраф в размере 30 000руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900руб., в счет возмещения почтовых расходов 206руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., а всего 119 106руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТомСтрой» убытков в сумме 113 250руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года