Председательствующий Воробьев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-550/2024

12 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при помощнике судьи Стешенко А.А., с участием защитника Мелконовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мирзоева М.М. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимый, проходящий военную службу по контракту с декабря 2020 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 руб. 

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного взыскано 20000 рублей, в остальной части исковых требований в размере 30000 рублей – отказано.

За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешен вопрос, касающийся процессуальных издержек. 

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление защитника Мелконовой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут 29 сентября 2023 г. в д. 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 на почве возникшего семейного конфликта умышленно нанес гражданке ФИО9 не менее десяти ударов кулаками по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоизлияния в слизистую верхней губы и кровоподтека левой скуловой области, квалифицируемые по признаку расстройства здоровья как легкий вред здоровью. 

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе защитник Мирзоев просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, и постановить оправдательный приговор.

Аргументируя жалобу, ее автор ставит под сомнение достоверность показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 и обращает внимание на недоказанность вины осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении. 

Так, по мнению защитника, утверждения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 о нанесении ей осужденным не менее десяти ударов по голове не увязываются с первичным осмотром последней сотрудниками полиции, данными бригады скорой медицинской помощи, показаниями осужденного ФИО1, свидетеля ФИО17, судебно-медицинского эксперта ФИО18.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО20 о том, что те не могут вспомнить каких-либо следов крови либо побоев на лице потерпевшей, показания судебно-медицинского эксперта ФИО18 о том, что при осмотре 29 сентября 2023 г. ФИО9 следов ударов по голове обнаружено не было, имелся лишь кровоподтек левой скуловой области, и основанием для вывода о легком вреде здоровью явился лист осмотра врача-нейрохирурга о закрытой черепно-мозговой травме.

Также защитник Мирзоев обращает внимание, что частный обвинитель (потерпевшая), работая в 

<

данные изъяты> ЦГБ, пользуется родственными, дружескими, служебными связями в данной больнице, и заведующая неврологическим отделением ФИО23, родственница и сокурсница ФИО9, организовала и выдала последней нужные медицинские документы с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Об этом свидетельствует резкое изменение медицинских показателей ФИО9 с момента осмотра скорой медицинской помощи до помещения в стационар неврологического отделения больницы. Это доказывает, что медицинские данные о полученных ФИО9 побоях были сфальсифицированы коллегами последней.

По мнению защитника, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании из 

<

данные изъяты> ММССП карты вызова, из 

<

данные изъяты> ЦГБ стационарных журналов и иных документов, а также об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинского эксперта от 23 октября 2023 г. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мирзоева представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 – адвокат Рамазанова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника Мирзоева – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

При этом суд первой инстанции, определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о релевантно значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью исследования документов из 

<

данные изъяты> ММССП и 

<

данные изъяты> ЦГБ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об их истребовании. 

Судебной коллегией также не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО23, судебного-медицинского эксперта ФИО18, заключения судебно-медицинских экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного ФИО1.

При этом каких-либо мотивов для оговора ФИО1 у частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 и свидетелей судом не установлено, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено, ничего их отношения не осложняло. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Утверждения защитника Мирзоева о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО23 и фальсификации медицинских данных о полученных ФИО9 побоях голословны и противоречат исследованным материалам уголовного дела.

В то же время суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО38 о невиновности осужденного ввиду их несогласованности с совокупностью других доказательств и несоответствия установленным в суде обстоятельствам дела, заинтересованности указанного свидетеля в силу родственных отношений в положительном исходе дела для ФИО1, обусловленной стремлением помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам указанного защитника судебно-медицинские экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, использование им при проведении исследований методик соответствует приказам и инструкциям об организации производства судебных экспертиз и не противоречит закону. Выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, основаны на содержании представленной медицинской документации и материалов уголовного дела, содержат ответы на все поставленные вопросы. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебного-медицинского эксперта от 23 октября 2023 г. № № не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и иную оценку установленных по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется.

То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не влечет изменение либо отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал и в должной мере учел обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.

Также судом обоснованно признано и в должной мере учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по местам жительства и военной службы, наличие статуса ветерана боевых действий.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Что касается признания судом права ФИО9 на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, обусловленного утратой заработка, то рассмотрение указанного иска в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом не определения итоговых сумм, подлежащих возмещению, и передаче вопроса об их размере в порядке гражданского судопроизводства, не является существенным нарушением, влекущем отмену либо изменение приговора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мирзоева М.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Волков