62RS0№-65

12-83/2019

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области- Семина Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием защитника – адвоката Денисова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Денисова В.В. на постановление18810062180006569069 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский»- ФИО1 от 16.07.2019 г. по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810062180006569069 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский»- ФИО1 от 16.07.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО2- адвокат Денисов В.В. обратился с жалобой в Скопинский районный суд. В обоснование доводов жалобы он указывает, что обжалуемое постановление было вынесено ИДПС ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении 62АА 632772 об административном правонарушении, но этот протокол не указан в постановлении в качестве доказательства, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, текст указанного протокола и обжалуемого постановления трудно читаемы и не могли быть понятны ФИО2 В постановлении не указаны реквизиты для уплаты штрафа, что делает невозможным его исполнение. Заявитель просит признать постановление18810062180006569069 от 16.07.2019г. незаконным и необоснованным, отменить его и возвратить материал в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» для рассмотрения в соответствии с КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель –защитник Денисов В.В. поддержал жалобу, повторив изложенные в ней доводы, и просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы его защитника, жалоба рассмотрена судом в отсутствие ФИО2 с участием заявителя- адвоката Денисова В.В.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав заявителя Денисова В.В., свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Денисова В.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810062180006569069 от 16.07.2019г., ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 15 мин. на 261 км автодороги Р-22 «Каспий» Скопинского района Рязанской области перевозил груз – пшеницу согласно товарно-транспортной накладной на коммерческой основе без путевого листа, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Рассмотрев обжалуемое постановление от 16.07.2019г., суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также ч.1.1. 29.10 КоАП РФ. В постановлении указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, постановление имеет номер ( штрих-код) 18№ необходимый для оплаты суммы административного штрафа. Приложенная к протоколу заявителем копия постановления читабельна и понятна. Приложенная к жалобе копия протокола 62АА № 632772 об административном правонарушении от 16.07.2019г., на которую ссылается заявитель, не относится к обжалуемому постановлению, поскольку указанный протокол был составлен в отношении ФИО2 за совершение иного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.11.23 КоАП РФ, что следует из представленных по запросу суда начальником ОГИБДД МОМВД «Скопинский» копий протокола 62АА632772 и сопроводительного письма № 7767 от 18.07.2019г.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была вручена инспектором ДПС ФИО2 под расписку 16.07.2019г. Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО2 вину во вменяемом правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ признал, допущенное правонарушение не оспаривает и от уплаты штрафа не отказывается, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Доказательств обратному заявителем суду не представлено.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом как совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя в суде о том, что инспектором ДПС ФИО1 в нарушение КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат положениям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Представленные в судебном заседании заявителем документы ( копии приказов и договоров), приобщенные судом к материалам дела, никак не влияют на законность вынесенного инспектором ДПС ФИО1 постановления от 16.07.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Денисова В.В. и отмены, изменения оспариваемого постановления ИДПС от 16.07.2019г. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18810062180006569069 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский»- ФИО1 от 16.07.2019 г. по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Денисова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья-