Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-24/2026

г. Астрахань

15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 19.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 1.04.2024 Тверским районным судом г. Москвы по п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с заменой, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительным работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 19.11.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, каких-либо взысканий не имеет, равно как и не имеет исполнительных листов, вину признал и раскаялся, на профучетах не состоял, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 4 поощрения, трудоустроен, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Единственным основанием для отказа в ходатайстве осужденного послужило то, что приговор в части возмещения исковых требований не исполнен. Между тем, осужденным приняты все возможные меры по возмещению ущерба. В частности в рамках расследования возвращен похищенный золотой крест, который принят потерпевшим и соответственно частично возмещен вред; предприняты меры по установлению местонахождения потерпевшего с целью получения банковских реквизитов для перечисления суммы ущерба и направлено письмо в его адрес, которое проигнорировано. При таких данных полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не предприняты меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о его личности и поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, в силу названных положений закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о его отношении к труду в месте отбывания наказания, соблюдении порядка и условий отбывания наказания, учел наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов, а также все положительно характеризующие его сведения.

Вместе с этим, суд принял во внимание и то, что сумма ущерба, причиненного преступлением, взысканная приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 263670 рублей, до настоящего времени осужденным не погашена, какие-либо меры по исполнению приговора в этой части вплоть до рассмотрения настоящего ходатайства - не предприняты.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности ФИО1, сведения, содержащиеся в характеристике с места отбывания принудительных работ в ООО «

<

данные изъяты>», о не всегда добросовестном отношении осужденного к своим рабочим обязанностям (допущенных прогулах и опозданиях, конфликтах с коллегами), мнение участвующих в судебном заседании лиц, и полагая, что цели наказания не достигнуты, обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принятое судом решение полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которым условием условно-досрочного освобождения лица, в том числе, является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, что в настоящем деле не имеет места.

Ссылка защитника на возврат осужденным в ходе предварительного расследования части похищенного имущества потерпевшему, как подтверждение частичного возмещения вреда не состоятельна, т.к. указанное обстоятельство признано судом смягчающим, было учтено при назначении наказания и повлияло на его вид и размер.

При этом, меры к погашению суммы ущерба, взысканной приговором суда с ФИО1, вплоть до разрешения настоящего ходатайства, последним не предприняты, поскольку письмо в адрес потерпевшего с предложением возмещения причиненного вреда, направленное лишь в ходе судебного разбирательства настоящего дела, этих обстоятельств не опровергает.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, положительная характеристика и участие в воспитательных мероприятиях и общественно-хозяйственной жизни учреждения, в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 19.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко