Дело № 2–1418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности №5380-ДФ от 25 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 131 164 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 823, 28 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего – владельца автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №. Истцом владельцу автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак 

<

***>, произведена страховая выплата в размере 131 164 рубля. Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к нему регрессные требования. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования поддержала просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом были предприняты все меры по извещению ответчика по известным суду адресам его проживания и регистрации, однако судебные извещения им не были получены и возвращены с отметками «истек срок хранения». Суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего – владельца автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 131 164 рубля путем оплаты ремонта автомобиля потерпевшего, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, в связи с чем в отношении составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ФИО2 регрессные требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следуют из оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела и дела об административных правонарушениях (справка, схема о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения участников ДТП).

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортным происшествием установленной, указанные нарушения им ПДД находятся в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а именно в размере 131 164 рубля, поскольку на момент аварии ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчиком, в свою очередь, какие-либо доказательства обратного либо контррасчет по иску не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена госпошлина в сумме 3 823, 28 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823, 28 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»выплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823, 28 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Р.А. Тимербаев