Дело № 2-75/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Черняка В.Г., при секретаре судебного заседания Ященковой А.Г., с участием представителя военного прокурора Тульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО3 о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество,

установил:

Рядовой запаса ФИО3, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира этой части от 1 февраля 2016 года досрочно уволен с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию) и с 31 января 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, в нарушение положений п. 25 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2016 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», ФИО3 при увольнении не возвратил инвентарное имущество, полученное им в период прохождения военной службы, стоимость которого, с учетом износа, оценена вещевой службой в размере 2219 рублей 47 копеек. 

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель военного прокурора Тульского гарнизона и представитель войсковой части № требования поддержали в полном объеме.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям» в своем письменном отзыве, просил требования истца удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что все полученное ранее инвентарное вещевое имущество он сдал на вещевой склад войсковой части № при увольнении, неизвестному лицу, так как начальник склада А. в то время отсутствовал. О сдаче имущества были сделаны отметки в накладной и поставлена роспись в его обходном листе. Разбирательство, представленное истцом по факту не сдачи им имущества, считает ненадлежащим доказательством изготовленным, по его мнению, значительно позднее указанных в нем дат, о чем может свидетельствовать отсутствие резолюции командира части на одном из рапортов. Кроме того, в приказе о назначении его на должность и зачислении в списки части неверное указаны его паспортные данные. При этом подтвердил, что все иные сведения указанные в приказе соответствуют действительности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 назначен на должность приказом статс-секретаря – заместителя МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с 9 июня 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, все виды обеспечения и приступил к исполнению должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа командира этой части № по строевой части от июня 2015 года.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в тот же день получил со склада всесезонный комплект полевого обмундирования первой категории (далее – ВКПО): костюм летний, фуражку летнюю, ботинки с высоким берцем летние, носки летние, а всего с личным имуществом семь наименований, по одному каждого наименования. Что подтверждается его подписью.

Получение указанного в накладной инвентарного вещевого имущества ответчиком так же подтверждается карточкой учета материальных средств личного состава.

Согласно норме №38 Постановления Правительства РФ №390 от 22 июня 2006 г. ВКПО является инвентарным имуществом и в соответствии с п. 25 этого постановления подлежит возврату при увольнении, за исключением выслуживших свой срок носков.

Как видно из выписок из приказов командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № и из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 31 января 2016 исключен из списков личного состава воинской части. Соответственно обязан был возвратить инвентарное имущество.

Свидетель Б., исполнявший обязанности начальника вещевой службы войсковой части № в 2015-2016 годах, показал, что ФИО3 при увольнении накладную-требование на сдачу вещевого имущества не получал, в вещевую службу не являлся и инвентарное имущество сдавать отказался, в связи с чем было проведено разбирательство и доложено командованию. Препятствий для сдачи имущества не имелось. В обходном листе ФИО3 он не расписывался.

Как видно из заверенной копии обходного листа на имя ФИО3, представленного воинской частью, в нем отсутствуют подписи начальника вещевой службы части и начальника вещевого склада.

Как видно из акта №21 утвержденного командиром воинской части гвардии полковником ФИО4 и подписанного: начальником вещевой службы части гвардии капитаном ФИО5, начальником вещевого склад гвардии прапорщиком ФИО6, старшим помощником начальника штаба гвардии капитаном ФИО7 и служащей РА Антощенко, в их присутствии ФИО3, которому был разъяснен порядок сдачи и обязанность сдать вещевое имущество, отказался сдать ВКПО или возместить его стоимость. 

Согласно расчету стоимости, подписанной командиром воинской части ФИО4, на день исключения из списков части ФИО3, стоимость ВКПО с учетом его износа, составляла 2219 рублей 47 копеек. 

Поскольку ФИО3 выданное ему вещевое инвентарное имущество при увольнении не возвратил, и утверждает, что при увольнении он его передал неустановленному лицу, что фактически означает его утерю и исключает возможность возращения имущества в дальнейшем, суд полагает исковое заявление обоснованным. 

Вместе с тем, суд исключает из стоимости инвентарного имущества стоимость носков, так как согласно норме №38 предусмотрено 12 пар на 1 год, а так как ответчик получил 1 пару и ее эксплуатация составила более 1 месяца, то согласно примечанию 8 к норме №38, возвращению они не подлежат. 

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 2062 рубля 91 копейку.

Что касается доводов ответчика об имеющихся неточностях в его паспортных данных, в приказе о его зачислении в списки части, а так же отсутствии резолюции командира воинской части на одном из рапортов в представленном истцом разбирательстве, то на существо иска они не влияют.

Материалы разбирательства согласуются между собой и с другими материалами дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, поэтому суд кладет их в основу решения.

Утверждение ответчика, что он при увольнении сдал вещевое имущество неизвестному лицу, о чем якобы последний поставил отметки в накладной на получение имущества и расписался в обходном листе, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе: подлинником накладной и копией обходного листа. Сама по себе передача вещевого имущества неизвестному лицу при увольнении, с нарушением процедуры возвращения имущества и без оформления предусмотренных документов, свидетельствует о его утере и не снимает с ответчика обязанность возвратить это имущество установленным порядком или возместить его стоимость.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО3 о взыскании денежных средств за выданное вещевое имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3:

- в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям» – 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 91 копейку;

- в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

В.Г. Черняк

«СОГЛАСОВАНО»