Дело №12-8/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 марта 2017 года Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

судьи - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 16.09.2016г. № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, как должностное лицо - генеральный директор 

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 41 000 руб., мотивируя тем, что факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него может быть подтвержден единственным доказательством – производством замеров выбросов с указанием качественных и количественных характеристик показателей, такие замеры в рамках производства по делу об административном правонарушении не осуществлялись, следовательно, факт выброса в атмосферный воздух веществ, равно как и выброс веществ сами по себе не свидетельствуют о наличии состава вмененного административного правонарушения. Также заявитель указывает, что административным органом не подтверждено, что 

<

данные изъяты>» на момент проведения проверки и в период с 10.03.2016г. по 18.07.2016г. эксплуатировались источники выбросов. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по тем же основаниям, просила суд жалобу удовлетворить. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему заключению.

Судом установлено, что постановлением заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 16.09.2016г. № генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ за то, что в период с 10.03.2016г. по 18.07.2016г. ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» осуществляло эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без наличия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания постановления следует, что в ходе проверки на территории асфальтного завода 

<

данные изъяты>» установлены следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: мобильная асфальтно-смесительная установка; площадка для хранения щебня и отсева; машины и механизмы; дыхательные клапана, расположенные в емкостях для хранения ГСМ и заправки автотранспорта.

Организованные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: труба АБЗ; труба блока хранения минерального порошка (3 ед.); дыхательные клапана резервуара с битумом (5 ед.); дыхательный клапан резервуара с ДТ; выхлопная труба ДГУ.

Неорганизованные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: склад щебня; склад отсева; площадка погрузки АБЗ; загрузка материалов АБЗ; стоянка грузового транспорта; автовесы; загрузка минерального порошка в силосы. 

Факт эксплуатации источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается письмом 

<

данные изъяты>», полученным в ходе проверки, из содержания которого следует, что в период с 10.03.2016г. по 18.07.2016г. на асфальтобетонном заводе осуществлялась варка асфальтобетонных смесей. 

Аналогичная информация об эксплуатации источников вредных (загрязняющих) веществ содержится в письменных объяснениях ФИО1 от 02.08.2016г. и, работавшего исполнительным директором 

<

данные изъяты> с августа 2014г. по июль 2016г. ФИО5 от 04.08.2016г. 

Факт отсутствия специального разрешения на момент проверки, а также по состоянию на период с 10.03.2016г. по 18.07.2016г. не опровергнут заявителем, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками 

<

данные изъяты>» получено лишь 09.08.2016г., согласно данного разрешения 

<

данные изъяты>» разрешается осуществлять выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в период с 09.08.2016г. по 08.08.2021г. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Учитывая, что специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают данный вывод и сами по себе не являются достаточным правовым основанием к отмене, либо изменению постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, должностным лицом при рассмотрении дела не были допущены нарушения процессуальных требований, которые препятствовали бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правонарушение квалифицировано верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что по иному делу, возбужденному по результатам проведенной проверки производство прекращено, не свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено на основании установленных конкретных обстоятельств дела и факта нарушения требований нормативных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от 16.09.2016г. № по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: