Дело № 1-209/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000682-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 24 июля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А., 

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Суркова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Майоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение алкогольной продукции, принадлежащей Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, прошел в торговый зал магазина АО «Тандер» «Магнит», находящегося по вышеуказанному адресу, где подошел к витрине с алкогольной продукцией в торговом зале и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины в магазине принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки марки «Майкопская» емкостью 0,5 литра стоимостью 181 рубль 67 копеек, которую спрятал под надетую на нем куртку. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, собирался незаметно скрыться с места преступления с похищенной им вышеуказанной бутылкой водки, намереваясь тем самым причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 181 рубль 67 копеек.

Однако при попытке покинуть помещение магазина с похищенной им вышеуказанной бутылкой водки марки «Майкопская», ФИО1 был застигнут работником магазина К.Н.В., которая, осознавая противоправность действий ФИО1, приняла меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», которая потребовала, чтобы ФИО1 вернул похищенную им бутылку водки и схватила ФИО1 за рукав куртки. 

ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что ему не удалось совершить хищение чужого имущества тайно, осознавая, что его противоправные действия обнаружены работником магазина К.Н.В., действуя с этого момента открыто, умышлено, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, схватил за руки К.Н.В., которая преграждала ему выход из магазина «Магнит» АО «Тандер», удерживала его одной рукой, а второй пыталась вытащить из-под куртки ФИО1 похищенную им бутылку водки, сжал ей руки и оттолкнул от себя обеими руками, тем самым применив к К.Н.В. насилие, не опасное для здоровья. 

При этом К.Н.В., пытаясь удержать отталкивающего ее от себя ФИО1, на правой руке сломала ногти на безымянном и среднем пальцах правой руки, от чего испытала физическую боль, и вытащила из-под куртки ФИО1 похищенную им бутылку водки марки «Майкопская» стоимостью 181 рубль 67 копеек. 

Таким образом, ФИО1 довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО«Тандер», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены работником магазина К.Н.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51КонституцииРФ. 

Вина ФИО1 в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена - показаниями представителя потерпевшего М.Е.В. и потерпевшей К.Н.В., а также свидетелей К.Е.В. М.Р.В., Ж.А.П., Р.Р.В., В.О.В., Т.А.В., несовершеннолетнего свидетеля Б.М.А., рапортами (т.1л.д. 3, 4, 5); заявлением К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); заявлением К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-15); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурами (т.1 л.д. 27, 30-31); приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 29); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-135, 136-138); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-147, 148-153); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-160).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч.ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего М.Е.В., потерпевшей К.Н.В., свидетелей К.Е.В., М.Р.В., Ж.А.П., Р.Р.В., В.О.В., Т.А.В., несовершеннолетнего свидетеля Б.М.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего М.Е.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Тандер» специалистом сектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, К.Е.В. и сообщила, что в магазине двое молодых людей пытались похитить две бутылки водки, продавец-кассир К.Н.В. пыталась их задержать и у одного из них вытащила похищенную бутылку водки. На следующий день он приехал в магазин, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей пытались похитить две бутылки водки. В настоящее время в ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.1 л.д. 65-67).

Потерпевшая К.Н.В. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08 часов до 22 часов. В этой же смене с ней работали директор магазина К.Е.В. и продавец-кассир М.Р.В. Около 19 часов 40 минут она увидела, как в магазин зашли два молодых человека, один из которых был ФИО1 и прошли в сторону витрин, где расположены бутылки с алкоголем. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они видели, что она находится за кассой и смотрит в их сторону. Ей было хорошо видно, как Панков взял с витрины бутылку водки, которую спрятал под куртку, и быстро пошел через кассу, где не было кассира, не оплатив бутылки с водкой, к выходу.

Она выбежала из-за своей кассы крикнула им, чтобы они вернули похищенное. Она подошла к ФИО1, схватила его своей правой рукой за левый рукав куртки, и требовать, чтобы он вернул похищенное. Панков стал отталкивать ее той рукой, за которую она его удерживала, при этом он говорил, что у него ничего нет. Она старалась вытащить из-под его куртки похищенную бутылку водки. Панков схватил ее за запястья обеих рук, и старался ее от себя оттолкнуть. 

Однако, она смогла вытащить у него из-под куртки похищенную бутылку водки. При этом он сломал ей под корень два ногтя на безымянном и среднем пальцах правой руки, которой она его удерживала, от чего она испытала физическую боль. После этого он побежал к выходу из зала. Она ему вслед крикнула, что позвонит его матери и расскажет о совершенном хищении. Он на это ей ничего не ответил. Если бы она не остановила ФИО1, он бы похитил бутылку водки. Около 20 часов 10 минут Панков и Бодренко снова пришли в магазин. 

Когда в отношении нее проводили медицинскую судебную экспертизу, она не сказала про сломанные на руке ногти. Все указанные в заключении судебной медицинской экспертизы телесные повреждения ею были получены уже после совершения ФИО1 хищения бутылки водки. После совершенного хищения ими вместе с директором была проведена инвентаризация водки, в результате которой выявлена недостача бутылки водки марки «Майкопская» по цене 181 рубль 67 копеек без учета НДС. Однако, согласно справки, которую выдает автоматическая программа, на момент хищения стоимость водки «Майкопская» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 229 рублей (т. 1 л.д.75-78, 87-89).

Свидетель К.Е.В. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит», который находится по адресу: 

<

адрес>, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она находилась в торговом зале магазина. За кассой в это время работала К.Н.В. К ней подошла К.Н.В., которая в руках держала бутылку водки «Майкопская» емкостью 0,5 л. и рассказала, что указанную бутылку пытался похитить из торгового зала И., являющийся приемным сыном ее знакомого. К.Н.В. смогла вырвать у него бутылку, которую он пытался вынести из магазина. После совершенного хищения ею совместно с ФИО2 и К.Н.В. была проведена инвентаризация алкогольной продукции, в результате которой была выявлена недостача бутылки водки «Майкопская» по цене 181 рубль 67 копеек без учета НДС (т.1 л.д.95-98).

Свидетель М.Р.В. указал, что он работает в магазине «Магнит», который находится по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. рассказала, что ФИО1 пытался похитить в магазине бутылку водки, но она смогла его задержать и отобрать похищенную бутылку. Также К.Н.В. говорила, что когда Панков от нее вырвался, она сломала ногти на двух пальцах на руке, и жаловалась на боль. После совершенного хищения им совместно с К.Е.В. и К.Н.В. была проведена инвентаризация алкогольной продукции, в результате которой была выявлена недостача бутылки водки «Майкопская» стоимостью 181 рубль 67 копеек без учета НДС (т.1 л.д 101-104).

Свидетели Ж.А.П. и Р.Р.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе автопатруля №. Около 20 часов 15 минут ими было получено сообщение от дежурного МО МВД России «Павловский» о том, что в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, двое неизвестных людей украли две бутылки водки и устроили хулиганство. Прибыв на место, в магазине они увидели трех продавцов, двух женщин и мужчину, которые пояснили, что ФИО1 похитил бутылку водки, после чего вернулся и устроил в магазине драку. Около стадиона «Торпедо» 

<

адрес> они задержали ФИО1 (т.1 л.д. 105-107, 108-110).

Свидетель В.О.В. указала, что ее сына ФИО1 может охарактеризовать удовлетворительно. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов позвонила незнакомая женщина рассказала ее бывшему мужу, что ФИО1 украл в магазине «Магнит» две бутылки водки. Она позвонила ФИО1, который согласился все вернуть в магазин (т.1 л.д. 113-115). 

Свидетель Т.А.В. указал, что сына его сожительницы В.О.В. – ФИО1, может охарактеризовать удовлетворительно. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ему на сотовый телефон позвонила К.Н.В., которая работает продавцом в магазине «Магнит»,который находится на 

<

адрес> и рассказала, что П.И.АБ. украл в магазине бутылку водки. Он сказал об этом В. которая позвонила ФИО1 и потребовала, чтобы он вернул похищенную бутылку в магазин. Спустя полчаса К.Н.В. снова ему позвонила и сказала, что Панков вернулся в магазин. Затем В. сказала ему, что Панков вернул в магазин похищенную бутылку водки. Спустя еще несколько дней Панков ему сказал, что он извинился перед продавцами в магазине (т.1 л.д. 118-120).

Несовершеннолетний свидетель Б.М.А. указал, что в последний числах ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО1 зашли в магазин «Магнит», пошли к витринам, где находятся бутылки с алкоголем. Он не видел, брал ли Панков что-то с витрины, так как Панков подошел к витрине и сразу же пошел от нее. Он вышел через кассовую зону, где не было кассира, Панков шел следом за ним. Как только он вышел через кассу, но еще не успел выйти к выходу из магазина, к нему с другой кассы подбежала женщина-кассир, она подбежала к нему и закричала, чтобы он выкладывал то, что взял. Он успел от нее увернуться и быстро вышел из магазина на улицу. Панков вышел из магазина спустя не более 1-2 минут и сказал, что его остановила кассир, и что он отдал ей похищенную бутылку водки. От ФИО1 он узнал, что Панков похитил в магазине бутылку водки. Они дошли до 

<

адрес>, где находится магазин «Светофор», когда ФИО1 на телефон позвонила его мать и сказала, чтобы они вернули в магазин похищенную бутылку водки. После этого они вернулись с ФИО1 в магазин (т.1 л.д.126-130).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортами, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д. 3, 4, 5);

- заявлением К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить бутылку водки в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7);

- заявлением К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-15);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурами, согласно которым стоимость бутылки водки марки «Майкопская» емкостью 0.5 литра составила 181 рубль 67 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 27, 30-31);

- приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача 1 бутылки водки марки «Майкопская» стоимостью 181 рубль 67 копеек без учета НДС (т.1л.д.28, 29);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля К.Е.В. была изъята и осмотрена бутылка водки марки «Майкопская» емкостью 0,5 литра (т.1 л.д. 133-135, 136-138);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят и осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-147, 148-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля Б.М.А. был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1 и Б.М.А. зашли в вышеуказанный магазин, где ФИО1 похищает с витрины бутылку водки, после чего проходит к выходу, не оплачивая бутылку водки, но при выходе ФИО1 задерживает продавец магазина, которая отбирает у ФИО1 похищенную им бутылку водки (т. 1 л.д. 154-160).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего М.Е.В., потерпевшей К.Н.В., свидетелей К.Е.В., М.Р.В., Ж.А.П., Р.Р.В., В.О.В., Т.А.В., несовершеннолетнего свидетеля Б.М.А., данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым П.И.АВ. преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями 

- представителя потерпевшего М.Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила К.Е.В. и сообщила, что в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пытался похитить бутылку водки, а продавец-кассир К.Н.В. пыталась его задержать и вытащила похищенную бутылку водки; 

- потерпевшей К.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, который взял с витрины бутылку водки, которую спрятал под куртку и пошел к выходу из магазина, а она подошла к нему, схватила его своей правой рукой за левый рукав куртки, и требовать, чтобы он вернул похищенное, а Панков стал отталкивать ее той рукой, за которую она его удерживала, при этом он говорил, что у него ничего нет, схватил ее за запястья обеих рук, и старался ее от себя оттолкнуть, однако, она смогла вытащить у него из-под куртки похищенную бутылку водки, при этом он сломал ей под корень два ногтя на безымянном и среднем пальцах правой руки, которой она его удерживала, от чего она испытала физическую боль.

Показания представителя потерпевшего и потерпевшей суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями свидетелей К.Е.В., М.Р.В., Ж.А.П., Р.Р.В., В.О.В., Т.А.В., несовершеннолетнего свидетеля Б.М.А., а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей взятые за основу, в той части, в какой их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются взаимодополняющими и последовательными, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Наличие существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, как между собой, так и иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Также суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в которых он признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и согласился со всеми фактами, изложенными в обвинении, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного П.И.АВ. установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины.

Как установлено судом, действия подсудимого П.И.АГ., начатые как тайное хищение, переросли в хищение открытое, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, потерпевшей К.Н.В., свидетелей и исследованных выше письменных доказательств, ФИО1 вначале пытался тайно похитить товар из магазина, однако когда потерпевшая пыталась его задержать, осознавая, что его преступные действия стали очевидны потерпевшей, не прекратил их, а продолжил сопротивляться до момента, когда потерпевшая выхватила похищенный товар. 

О наличии в действиях П.И.АГ. корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (товаров АО «Тандер») в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем и стоимость похищенного имущества определен исходя из показаний представителя потерпевшего и потерпевшей, а также справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурами (т.1 л.д. 27, 30-31);, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что П.И.АВ. похищены товары, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 181 рубль 67 копеек.

Нахождение П.И.АГ. во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшей данный факт.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей К.Н.В., положенных в основу обвинительного приговора следует, что ФИО1 схватил за руки К.Н.В., сжал их и оттолкнул от себя обеими руками, а также пытаясь удержать отталкивающего ее от себя П.И.АГ., потерпевшая на правой руке сломала ногти на безымянном и среднем пальцах правой руки, испытав физическую боль. 

Судом установлено, что действия П.И.АГ. не образуют оконченный состав преступления, а являются покушением на грабеж, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно в ходе попытки похитить товары из магазина он был остановлен потерпевшей, которая выхватила у него похищенный товар. 

На основании изложенного, признав вину подсудимого П.И.АГ. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимая П.И.АБ.: 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения эксперта не оспаривалось, сомнений в его правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24));

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, 

<

данные изъяты>

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, 

<

данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления 

<

данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому П.И.АД. судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч.3ст.66 УК РФ.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО1 до провозглашения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был признан виновным 

<

данные изъяты>

В связи с этим, суд полагает необходимым приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, 

<

данные изъяты> судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПКРФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Суд полагает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить П.И.АД. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку водки, переданную К.Е.В. – оставить К.Е.В. по принадлежности;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А.Кивкуцан