Судья Федченко В.И. УИД 61RS0020-01-2024-002469-32

Дело № 33-16788/2025

Дело № № 2-73/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Иноземцевой О.В., Бородинова В.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика при управлении ТС ВАЗ 2109 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах ДПТ от 17.04.2024 г., причинены механические повреждения ТС Киа Форте, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Л. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

Л. обратилась в СК «Двадцать первый век» за выплатой страхового возмещения.

02.05.2024 г. между ИП ФИО1 и Л. подписан договор уступки права требования (цессии). Право требования перешло к ИП ФИО1

Страховая компания СК «Двадцать первый век» произвела выплату страхового возмещения в размере 329 100 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

При этом, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 529 640,72 рублей.

На основании изложенного, ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 300 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2025 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 42 400 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 37 800 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Выражая свое несогласие с приятым по делу судебным актом, апеллянт указал, что между страховой компанией и ИП ФИО1 подписано соглашения, в связи с чем страховщик не должен был организовывать ремонт на СТОА, ссылаясь на пункты 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 17.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля: ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Форте государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Л.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

26.04.2024 г. Л. обратилась в СК «Двадцать первый век» за осуществлением страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. Требование об организации, проведении и оплате ремонта поврежденного транспортного средства Л. перед страховщиком не заявлялось. Судом установлено, что СК «Двадцать первый век» выдало Л. направление на осмотр транспортного средства, определив стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Аксиома» от 26.04.2024 г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом Единой методики расчета с учетом износа составляет 340 300 руб., без учета износа – 286 900 руб., УТС ТС – 42 200 руб.

02.05.2024 г. между ИП ФИО1 и Л. подписан договор уступки права требования (цессии). Право требования перешло к ИП ФИО1.

Страховая компания СК «Двадцать первый век» произвело выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 329 100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2024.

Истцом в адрес ФИО4 направлена претензия о выплате убытков в размере 200540,72 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 17.04.2024 г., с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П) и с учетом справочников РСА без учета износа – 442400 руб., с учетом износа 417300 руб. Стоимость экспертных услуг, оплаченных ответчиком ФИО2, составила 60 000 руб.

Судом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к возникшим правоотношениям, с учетом условий договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 02.05.2024 года составляет 442 400 руб.

Принимая решение по делу, суд указал, что ИП ФИО1 в адрес СК «Двадцать первый век» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, до лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО не обращалась, обстоятельств, указывающих на то, что истец производит ремонт поврежденного транспортного средства и возложения на ответчика возмещения затрат на ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам судом не установлено. При этом размер ущерба причиненного автомобилю истца превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, т.е. возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании в размере 400 000 руб., с доплатой от ФИО5 в размере 42 400 руб.

Вместе с тем суд указал, что на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО либо риски добровольного выбора самим потерпевшим денежной формы страхового возмещения при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, принимая во внимание следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В указанном случае при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, которое не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если же в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора размер надлежащего страхового возмещения не определил, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела соглашение между страховщиком и потерпевшим в лице истца, согласно которого сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме в размере 329 100 руб. с учетом УТС ТС.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 06 мая 2024 года усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 329 100 руб. в том числе УТС ТС. Данное соглашение не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Акта страховщика о страховом случае от 08.05.2024 г., страховое возмещение в размере 329 100, выплаченное потерпевшему состоит из стоимости восстановительного ремонта – 286 900 руб., УТС ТС – 42200 руб. (л.д.111).

Судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 17.04.2024, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П) и с учетом справочников РСА без учета износа – 442400 руб., с учетом износа 417300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашением между страховщиком и потерпевшим уменьшен объем ответственности страховой компании по урегулированию убытка, который должен был составлять стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой. При этом, потерпевший в ДТП, не воспользовался своим правом на ремонт ТС, который должен был быть произведен без учета износа в соответствии с Единой методикой в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика, как причинителя вреда, ответственности по возмещению материального ущерба в большем размере недопустимо.

Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не может изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанная в соглашении сумма страхового возмещения меньше суммы надлежащего страхового возмещения в случае осуществления восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Согласно экспертному заключению ООО «АС Эксперт» №ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.08.2024 г., предоставленному суду истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 529 640,72 руб. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, с учетом УТС ТС и без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты по соглашению.

Оснований полагать, что с ответчика не подлежит взысканию причинённый ущерб, судебная коллегия не усматривает, ответчик не доказал, что полное восстановление прав истца могло было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере лимита страхового возмещения – 400 000 руб., принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «АС Эксперт» №05.07.2024 от 23.08.2024 г., предоставленного истцом суду и не оспоренного ответчиком, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учёта износа в размере 529 640, 72 руб.

Из указанного следует, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требования ИП ФИО1, путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерба в заявленном размере в силу ст. 196 ГПК РФ – 113 300 руб., исходя из расчета (529 640, 72 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа +42 200 (УТС ТС)) – (400 000 (лимит ответственности страховщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела достоверно подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о разумности данных расходов в размере 25000 руб., учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Принимая во внимание удовлетворение требований ИП ФИО1 в полном объеме оснований для пропорционального взыскания расходов по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 113 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.