№2-а239/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Краснинского муниципального района Липецкой области о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и признании права собственности на этот объект – торговую базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником торговой базы по указанному адресу; в результате произведенной в 2016 году реконструкции торгового корпуса (лит.А), торгового корпуса (лит.А2), торгового корпуса (лит.А3), торгового корпуса (лит.А4) и возведения основных пристроек под литерами А5, А6, А7, А8, А9 и А10 изменились параметры объекта капитального строительства; реконструкция произведена с соблюдением строительно-технических норм и правил, все помещения объекта капитального строительства соответствуют обязательным правилам пожарной безопасности, являются полностью работоспособными и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ...... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на этом земельном участке нежилого здания площадью ...... кв.м; право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН; в 2016 году истец с целью оборудования торговой базы произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства, однако, в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию не получил, полагая, что в отношении принадлежащего ему здания вправе осуществлять любые строительные работы без проектирования и согласования с компетентными административными органами; после завершения реконструкции, в результате которой были перемещены перегородки в помещениях, обозначенных в техническом паспорте как торговые корпуса под литерами А, А1, А2, А3 и А4, а также возведены основные пристройки, обозначенные литерами А5, А6, А7, А8, А9 и А10, истец обратился в администрацию Краснинского муниципального района по вопросу узаконения реконструкции для последующей перерегистрации права собственности и внесения изменений в Единый государственный кадастр недвижимости; однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получил отказ, мотивированный тем, что на проведение работ по реконструкции не был подготовлен соответствующий проект и не была проведена его экспертиза; для инженерного обследования технического состояния строительных конструкций и определения пригодности реконструированного здания для нормальной эксплуатации, истец обратился в ООО «НЭО», имеющему свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация проектировщиков «Стройобъединение», которое провело экспертизу объекта и дало техническое заключение №-ТЗ, по выводам которого реконструкция произведена с соблюдением строительно-технических норм и правил, все помещения объекта капитального строительства соответствуют обязательным правилам пожарной безопасности, являются полностью работоспособными и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные выше выводы строительно-технической экспертизы, просит сохранить принадлежащий истцу объект капитального строительства – производственную базу площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде и признать за истцом право собственности на реконструированный объект – торговую базу площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

Представители ответчика – администрации Краснинского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признали, пояснив, что выдача разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию осуществить в административном порядке в настоящее время невозможно, так как строительные работы были осуществлены без проекта; с результатами проведенной истцом технической экспертизы, согласно которым реконструкция произведена с соблюдением строительно-технических норм и правил, все помещения объекта капитального строительства соответствуют обязательным правилам пожарной безопасности, являются полностью работоспособными и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, согласились и не возражают против признания за истцом права собственности на реконструированную торговую базу.

Третье лицо ФИО5 иск поддержала и пояснила, что являясь супругой истца ФИО1, не возражает против реконструкции производственной базы, приобретенной ими в период брака и являющейся их совместной собственностью, и против признания за истцом права собственности и реконструированный объект.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по плданировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интерсы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ...... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на этом земельном участке нежилого здания площадью ...... кв.м. (наименование здания – производственная база).

Согласно градостроительному плану земельного участка, выданному истцу ФИО1 11.10.2016 года в связи с запланированной реконструкцией производственной базы под торговый центр, предусмотрено назначение объекта капитального строительства под торговый центр, предельное количество этажей -2, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 80%.

В результате реконструкции производственной базы были перемещены перегородки в помещениях, обозначенных в техническом паспорте как торговые корпуса под литерами А, А1, А2, А3 и А4 (без затрагивания несущих конструкций), а также возведены основные пристройки, обозначенные литерами А5, А6, А7, А8, А9 и А10; площадь объекта капитального строительства увеличилась с ...... до ...... кв.м.

Указанная реконструкция была осуществлена истцом самовольно, разрешение на реконструкцию, переоборудование объектов в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу не выдавалось.

Согласно техническому заключению ООО «НЭО» №-ТЗ, реконструкция помещений производственной базы произведена с соблюдением строительно-технических норм и правил, все помещения объекта капитального строительства соответствуют обязательным правилам пожарной безопасности, являются полностью работоспособными и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное техническое заключение по своему содержанию является подробным, как в части описания проведенного исследования, так и в части выводов, выводы экспертов достаточно мотивированы и представителями ответчика по настоящему делу не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные правила и нормативы, реконструированные помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в отношении реконструированного истцом объекта капитального строительства является отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, истец предпринимал меры к получению указанных документов, однако, получил отказ, мотивированный отсутствием необходимой в соответствии со ст. ст. 48.1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации.

С учетом того, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным принять решение об удовлетворении иска о признании за истцом ФИО1 права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на торговую базу площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.