Резолютивная часть

оглашена 10.08.2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 10 августа 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсаций за неиспользованные дни отпуска в период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО18 обратился в суд с иском к ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат», просил признать незаконными приказ № от Дата обезличена о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от Дата обезличена об увольнении, восстановить его на работе в должности врача-психиатра ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что с Дата обезличена по Дата обезличена работал у ответчика по трудовому договору № от Дата обезличена в должности врача-психиатра, в период с Дата обезличена по Дата обезличена также работал по совместительству в должности заведующего отделением милосердия в ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат», увольнение произведено с нарушением его прав. 

В настоящем судебном заседании ФИО18 и представитель истца – по доверенности в порядке передоверия ФИО6 заявили об уточнении исковых требований к ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат».

Определением суда от Дата обезличена принят отказ представителя ФИО18 - ФИО6 от иска в части требований о восстановлении на работе, производство по делу по иску в указанной части прекращено, а также к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО19 в следующей редакции:

- признать незаконными и подлежащими отмене приказ работодателя о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от Дата обезличена №, а также положенные в его основание приказы о наложении дисциплинарных взысканий от Дата обезличена №, от Дата обезличена №, 

- изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения судом,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по дату принятия решения суда, с учетом права на компенсацию на неиспользованные дни отпуска, 

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- обязать выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку.

ФИО18 и ФИО6 на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали, пояснив, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена № истец был не согласен, однако в установленном порядке его не оспаривал по причине опасений административного преследования со стороны работодателя. В Дата обезличена года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку им не был осуществлен контроль проведения стажировки дежурных медицинских сестер и допуска их к самостоятельной работе. Как указывал истец, суть проступка заключалась в том, что дежурные медицинские сестры отделения медико-социальной реабилитации ФИО4 и ФИО3 Дата обезличена во время своего дежурства не сообщили по телефону заместителю директора по медицинской части ФИО7 о факте несчастного случая с получателем социальных услуг (ПСУ) ФИО8 (падение на мокром полу в душевой комнате). Согласно доводам истца, во время сдачи-приема смены в первый рабочий день Дата обезличена дежурная сестра ФИО4 сообщила истцу о факте падения ПСУ. Дата обезличена ПСУ обратился с жалобой на боли в руке, немедленно он был осмотрен хирургом и направлен для уточнения диагноза в Звенигородскую ЦГБ, где ему был констатирован закрытый перелом костей предплечья без смещения, проведена иммобилизация. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора истец в досудебном порядке не оспаривал, полагая, что после подачи жалобы в контрольный орган он будет уволен работодателем. Вместе с тем, полагает применение к нему данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он в момент получения травмы ПСУ не был закреплен за отделением в качестве дежурного, по изъявлению жалоб травмированный сразу же был мобилизован на обследование. Наряду с изложенным, по мнению представителя истца, в целом формулировка приказа об увольнении - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - носит незаконный, необъективный характер, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка отсутствует. Находил, что в таком случае работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что выражается в том, что в Приказе № от Дата обезличена основанием увольнения указан Акт служебной проверки по иному инциденту, произошедшему Дата обезличена, с докладной и объяснениями ФИО18 

Ответчик ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» в лице представителей по доверенности ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании с уточненным иском не согласились. Ранее на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИО10 представила письменные возражения на исковое заявление. Доводы возражений поддержала, указав, что ФИО18 были объявлены два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. Наложенные на ФИО18 взыскания работодателем не снимались. Истец вышеперечисленные наложенные взыскания не обжаловал ни в трудовую инспекцию, ни в комиссию по трудовым спорам ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат». Также указали, что ознакомить истца с записями в трудовой книжке и выдать ему трудовую книжку в день увольнения – Дата обезличена, не представилось возможным в силу того, что ФИО18 самовольно покинул рабочее место, и, по утверждению представителя ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат», оплата истцу за отработанное время с выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск произведена в полном объеме, о чем свидетельствует справка о произведенных выплатах при увольнении. С учетом изложенного, представители просили в удовлетворении иска ФИО18 отказать в полном объеме. Дополнительно заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от Дата обезличена и от Дата обезличена, применении судом последствий пропуска срока обжалования дисциплинарных взысканий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, являются индивидуальным трудовым спором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, приказом № от Дата обезличена ФИО18 с Дата обезличена принят на работу в ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» на должность врача-психиатра, заключен трудовой договор №.

По дополнительному соглашению с работодателем, подписанному Дата обезличена, ФИО18 по совмещению поручено исполнение обязанностей заведующего отделением.

Приказом № от Дата обезличена утверждено совмещение врача-психиатра ФИО18 по вакантной должности заведующего отделением с Дата обезличена по Дата обезличена с оплатой труда в размере 45 % от его должностного оклада.

Приказом № от Дата обезличена совмещение врача ФИО18 по вакантной должности заведующего отделением продлено на период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из представленных суду материалов установлено, что приказом № от Дата обезличена врачу-психиатру ФИО18 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующего отделением (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15, 2.18 Должностной инструкции). Основаниями для вынесения приказа послужили: Акт служебного расследования от Дата обезличена, объяснительные записки ФИО18 от Дата обезличена, ФИО11 от Дата обезличена.

Актом о проведении служебного расследования от Дата обезличена констатирован факт несанкционированного отсутствия получателя социальных услуг ФИО12; по результатам служебного расследования комиссией ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» было выявлено отсутствие достаточного контроля и недостоверная передача сводки движения получателей социальных услуг отделения со стороны заведующего отделением ФИО18 и старшей медицинской сестры ФИО11, выразившееся в несвоевременном сообщении руководству интерната о факте отсутствия получателя социальных услуг.

ФИО18 факт выявленного нарушения объяснял отсутствием в ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» административного регулирования действий персонала учреждения в отношении отпусков получателей социальных услуг.

В соответствии с положениями п. 3 раздела III Положения об отделении милосердия ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат», утвержденного директором учреждения Дата обезличена, разрешается временное выбытие получателей социальных услуг из отделения милосердия по их личному заявлению с согласия директора интерната на срок - 1 месяц. Такое разрешение может быть выдано с учетом заключения врача о возможности выезда и при наличии письменного обязательства лица, принимающего инвалида об обеспечении содержания и ухода за ним. 

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной и.о. директора ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» Дата обезличена, в его должностные обязанности входит:

- осуществление контроля над ведением историй болезни, динамическим наблюдением и проведением углубленных медицинских осмотров проживающих, диспансерным учетом и проведением параклинических исследований проживающих в отделении (п. 2.1.);

- организация с помощью врачей специалистов и фельдшера первичного осмотра всех поступающих в отделение, их обследование, назначение всех необходимых мероприятий. Проведение разъяснений правил внутреннего распорядка, распорядка дня проживающим и их родственникам (п. 2.3);

- проведение ежедневного обхода отделения совместно с медицинским персоналом, контроль своевременности выполнения врачебных назначений средним медперсоналом (п. 2.4.);

- осуществление контроля за санитарно-гигиеническим состоянием и противоэпидемической работой в отделении, обеспеченностью моющими и дезинфицирующими средствами, своевременностью проведения всех мероприятий по дезинфекции и дезинсекции, за тщательностью выполнения всех противоэпидемических мер, мер по карантину, изоляции проживающих (п. 2.5);

- систематическое повышение своей квалификации (п. 2.14);

- решение вопросов по укреплению материально-технической базы отделения, прогулочной площадки, их эстетическому оформлению (п. 2.15);

- организация работы коллектива по оказанию качественной медико-социальной помощи инвалидам (п. 2.18).

ФИО18 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15, 2.18 должностной инструкции заведующего отделением, на ФИО18 были возложены обязанности по ежедневному осмотру проживающих в отделении, соблюдению получателями социальных услуг правил внутреннего распорядка и разъяснении данных правил проживающим и их родственникам.

Материалами дела подтверждается, что должного контроля за движением получателя социальных услуг отделения и своевременной передачи данных о движении данного лица руководству интерната со стороны заведующего не имелось, в связи с чем продолжительное время имело место несанкционированное отсутствие получателя социальных услуг в учреждении, что, по убеждению суда, напрямую свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО18 вышеуказанных положений локального акта, и соответственно, о несоблюдении им возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание по приказу №р от Дата обезличена было наложено ответчиком на истца в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, в указанной связи суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию соблюдена и у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО18 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца в обоснование несогласия с наложенным на него взысканием отсутствием в ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» административного регулирования действий персонала учреждения в отношении отпусков получателей социальных услуг суд считает несостоятельными, поскольку закрепленные в должностной инструкции обязанности заведующего отделением предопределяют своевременный контроль за присутствием получателей социальных услуг по месту их получения, а также доведение до сведения проживающих и их родственников порядка убытия и прибытия из отпуска, и, соответственно, контроль за соблюдением данного порядка. 

Дата обезличена директором ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» издан приказ №-р об объявлении ФИО18 – врачу-психиатру, совмещающему должность заведующего отделением, замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.п. 1.3, 1.7, 1.8, 1.10, 1.13, 1.15, 1.17 дополнительного соглашения от Дата обезличена к трудовому договору от Дата обезличена №); основание: акт служебного расследования от Дата обезличена, докладная записка дежурного по режиму ФИО13 от Дата обезличена, докладная записка дежурного по режиму ФИО1 от Дата обезличена, объяснительная ФИО18 от Дата обезличена, объяснительная ФИО2 от Дата обезличена, объяснительная ФИО3 от Дата обезличена, объяснительная ФИО4 от Дата обезличена.

Дата обезличена комиссией ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» составлен Акт о проведении служебного расследования по факту перелома левого предплечья получателем социальных услуг ФИО8 В ходе расследования было выявлено, что Дата обезличена проживающий в отделении социально-трудовой реабилитации получатель социальных услуг ФИО8 /недееспособный/, при падении получил перелом плеча со смещением, с отрывом шиловидного отростка. О случившемся заведующему отделением ФИО18 было доложено Дата обезличена, однако он не поставил в известность о факте травматизма руководство интерната. Старшей медицинской сестрой – ФИО2 и медицинскими сестрами – ФИО4, ФИО3, не был составлен акт о травматизме, информация не передана дежурному по режиму. По результатам проведенного расследования, комиссия пришла к выводу, что со стороны заведующего отделением ФИО18 имело место отсутствие достаточного контроля и недостаточная подготовка медицинского персонала к самостоятельной работе вновь принятых сотрудников Звенигородского ПНИ со стороны заведующего отделением ФИО18

В объяснительной от Дата обезличена ФИО18 указал, что, по его мнению, факт нарушения связан с недостаточной подготовкой к самостоятельной работе вновь принятых на работу сотрудников Звенигородского ПНИ.

В ходе судебного разбирательства в обоснование несогласия с вышеуказанным приказом № от Дата обезличена ФИО18 ссылался, что на момент описанных выше событий в должностные обязанности врача-психиатра, заведующего отделением, ответственность за проведение стажировки на рабочем месте и допуск к самостоятельной работе среднего и младшего медицинского персонала не возлагалась, план стажировки, форма акта допуска персонала к самостоятельной работе разработаны и утверждены не были; с тем, что он лично отвечает за стажировку персонала отделения, ознакомлен не был. Также истец указывал на то, что администрацией учреждения не были учтены: тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при котором оно было совершено (падение в период праздничных выходных, - когда истец к исполнению трудовых обязанностей не привлекался), а также вина в совершении данного проступка, при наложении взыскания не учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, по условиям трудового договора № от Дата обезличена, заключенного с ФИО18, в обязанности работника входит: 

- ежедневно проводить обход и врачебный осмотр больных, находящихся на постельном режиме, а также больных, нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном медицинском наблюдении, обратившихся к нему проживающих и по графику в установленное время – остальных пациентов;

- определять экстренные и плановые показания для госпитализации, контролировать транспортировку, проживающих в ЛПУ;

- проводить санитарно-просветительную работу.

Трудовым договором также установлена ответственность работника за полное и всестороннее медицинское обслуживание проживающих.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения о внутреннем совмещении к трудовому договору № от Дата обезличена, подписанному сторонами Дата обезличена, ФИО18, как заведующему отделением, в числе иных поручалось выполнение следующих должностных обязанностей:

- ежедневно проводить обход отделения совместно с медицинским персоналом и докладывать результат обхода заместителю директора по медицинской части (п. 1.3.);

- контроль исполнения Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (п. 1.7);

- проведение санитарно-просветительской работы. Соблюдать и контролировать правила и принципы этики и деонтологии (п. 1.8);

- проводить воспитательную работу среди персонала отделения, способствовать созданию в коллективе обстановки взаимопомощи (п. 1.10);

- осуществлять руководство деятельностью отделения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (п. 1.13);

- контроль за выполнением работниками отделения своих должностных обязанностей (п. 1.15);

- проводить работу по воспитанию кадров, укреплению трудовой производственной дисциплины (п. 1.17).

Анализируя и оценивая доводы сторон об обоснованности принятых приказом № от Дата обезличена мер, суд исходит из того, что обязанность по контролю за выполнением работниками отделения своих должностных обязанностей и их подготовке к самостоятельной работе была возложена на ФИО18 в соответствии с положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему. 

Кроме того суд учитывает, что ФИО18, давая объяснения работодателю по указанному факту, не возражал против установленных комиссией по служебному расследованию нарушений. 

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, у работника отобрана объяснительная и в предусмотренный абз. 3 ст. 193 ТК РФ срок наложено дисциплинарное взыскание.

То обстоятельство, что Дата обезличена-Дата обезличена и вплоть до Дата обезличена ФИО18 не исполнял трудовых функций, по мнению суда, не снимало с истца ответственности к объективной оценке и реагированию по факту произошедшего с ПСУ ФИО8; бесспорно установлено, что Дата обезличена ФИО19 никаких мер не принял, в результате чего требуемый объем медицинской помощи ПСУ (осмотр хирургом) был оказан только Дата обезличена, о чем свидетельствуют запись в Журнале учета движения №, объяснения причастных к событию лиц, и не отрицалось самим ФИО18

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО18 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя имелись правовые основания для применения к ФИО18 мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного ему приказом № от Дата обезличена. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных (уточненных) исковых требований.

Руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ определено, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о наложении на него дисциплинарных взысканий с момента ознакомления с соответствующими приказами, а именно - от Дата обезличена и Дата обезличена, что не отрицалось истцом, однако с настоящим иском в суд ФИО18 обратился Дата обезличена, то есть как по первому, так и по второму взысканию, - за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Оснований для признания заявленных причин пропуска срока уважительными (возможное административное преследование со стороны работодателя, недопущение к сертификации и прочее) – не имеется, поскольку обращение в суд (обжалование приказов работодателя в трудовой инспекции) напрямую зависит от волеизъявления самого работника. Реализацией своих прав ФИО18 не воспользовался, равно, как и иных заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий до истечения срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства не привел и соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от Дата обезличена №, от Дата обезличена № незаконными, и установление судом пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является в данном случае самостоятельным основанием для оставления указанных исковых требований без удовлетворения.

Также материалами дела подтверждается, что впоследствии приказом № от Дата обезличена врач-психиатр ФИО18 был отстранен от работы с Дата обезличена до окончания проведения служебного расследования.

По результатам проверки Дата обезличена составлен акт, которым констатировано, что Дата обезличена в 8 часов утра заведующий отделением ФИО18 применил физическую силу в отношении получателя социальных услуг ФИО14, данный факт был заснят на видео и обнародован в социальной сети Интернет.

Согласно акту, проанализировав представленные документы (объяснительные записки санитарки отделения социально-трудовой реабилитации ФИО15, заведующего отделением ФИО18), проведя личные беседы с сотрудниками и получателями социальных услуг, комиссия ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» пришла к выводу о том, что за нарушение ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ненадлежащее выполнение должностных инструкций и дополнительного соглашения к трудовому договору № от Дата обезличена (нарушение п.п. 2.17, 2.28, 2.36, 2.40 должностной инструкции врача-специалиста и нарушение п.п. 2.4, 2.15, 2.27, 2.31 должностной инструкции заведующего отделением), с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказ № от Дата обезличена и приказ № от Дата обезличена, к заведующему отделением ФИО18 следует применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» № от Дата обезличена трудовой договор № от Дата обезличена с врачом-психиатром и заведующим отделением по совместительству прекращен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работник уволен с Дата обезличена. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 названного Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение порядка привлечения ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, при этом, основанием для вынесения приказа об увольнении ФИО18 послужили: докладная записка получателя социальных услуг ФИО14 от Дата обезличена, докладная записка заместителя директора по медицинской части ФИО7 от Дата обезличена, объяснительная записка ФИО18 от Дата обезличена, приказ об отстранении от работы ФИО18 от Дата обезличена №, акт о проведении служебного расследования от Дата обезличена.

Факт ненадлежащего выполнения предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя соблюден. 

Факт совершения действий, изложенных в объяснительных, ФИО18 не отрицал, однако находил, что с учетом создания провокационной ситуации, его действия соответствовали обстановке. 

Суд данные суждения относит к субъективной оценке сложившихся обстоятельств, а совершенные ФИО18 действия – прямым нарушением запрета, установленного ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Принимая во внимание характер совершенного истцом нарушения, а также обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что наложенное работодателем взыскание в виде увольнения с учетом ранее примененных /не отмененных и не погашенных/ дисциплинарных взысканиях соответствует тяжести совершенного истцом проступка. 

Также установлено, что Дата обезличена начальником отдела кадров ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» ФИО16 в присутствии заместителя директора по АХЧ ФИО17, заместителя директора по медицинской части ФИО7 составлены:

- акт о невозможности вручения врачу-психиатру ФИО18 трудовой книжки, в связи с тем, что он Дата обезличена своевольно покинул рабочее место по неизвестным причинам.

- акт об отказе работника ознакомиться с приказом, в соответствии с которым врачу-психиатру ФИО18 было предложено ознакомиться с содержанием приказа № от Дата обезличена об увольнении, от чего он отказался, ничем не мотивируя, после чего содержание указанного выше документа было зачитано ему вслух.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, заведенной в ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат», трудовая книжка была вручена ФИО18 под роспись Дата обезличена.

Согласно справке ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» № от Дата обезличена средняя заработная плата ФИО18 составила 

<

данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении – 

<

данные изъяты> руб.

Из расчетного листка за Дата обезличена следует, что ФИО18 при увольнении произведена выплата заработной платы за период Дата обезличена – Дата обезличена, а также компенсация отпуска при увольнении в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб.).

ФИО18 на нарушение правил выплат за указанный период не ссылался, окончательный расчет при увольнении в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, процедура увольнения проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, постольку производные требования ФИО18 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска в период вынужденного прогула, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку следует также оставить без удовлетворения.

Возможность компенсации работнику причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) законодатель связывает с установлением факта нарушения прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО18 к ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсаций за неиспользованные дни отпуска в период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова