Дело № 2 – 1146/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.07.2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец должен был представлять интересы ответчика в Правобережном районном суде г. Липецка. Указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по договору в размере 120 000 рублей, а поэтому в судебном порядке просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на проезд в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг не содержит предмета договора, а поэтому не может служить подтверждением того, что истец оказывал ответчику юридическую помощь в Правобережном районом суде г. Липецка именно по представленному истцом договору. Не оспаривал, что представленный договор от 17.07.2018 года подписан ответчиком.

Также пояснял, что интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела в Правобережном районном суде г. Липецка представлял истец, который действовал от имени ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр», на основании договора, который был заключен от имени ответчика ФИО4 с ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр». В рамках данного договора ответчик перечислил ФИО4 30000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что первоначально с ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» для представления интересов ФИО2 по его требованиям к УМВД России по Липецкой области договор был заключен с ФИО4, однако, в последующем данный договор никаких последствий не породил, поскольку необходимо было, чтобы сам ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от своего имени, чтобы в дальнейшем была возможность взыскания судебных расходов в случае удовлетворения его исковых требований. Юридические услуги ФИО2 оказывал ФИО1, на имя которого и была выдана доверенность. В трудовых отношениях с ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» истец не состоит и не состоял, оплата его услуг должна была быть произведена непосредственно ответчиком.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что была знакома со ФИО2 по его просьбе она обратилась в ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» для того, чтобы найти ему юриста. Первоначально она подписала договор об оказании юридических услуг с ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр», но в дальнейшем было принято решение, что данный договор должен быть подписан от имени самого ФИО2, чтобы у него имелась возможность взыскания понесенных расходов в судебном порядке. Денежные средства ею не были внесены. Первоначально договор был подписан на сумму 110 000 рублей. Также поясняла, что ФИО2 никаких денежных средств ей не перечислял. Денежные средства в размере 30 000 рублей, о которых заявляет ответчик, были перечислены на банковскую карту ее матери для оплаты долга ФИО2 перед ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

.

В силу положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 17.07.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика не оспаривал факт подписания данного договора ответчиком.

По условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите нарушенных гражданских прав в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а ФИО2 принял на себя обязательство принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно приложению к договору от 17.07.2018 года в перечень оказываемых юридических услуг вошло: правовой анализ ситуации; составление искового заявления; подача искового заявления; участие в судебном процессе до вынесения решения. Также согласно данному приложению стоимость перечисленных юридических услуг составила 120 000 рублей.

Данное приложение также подписано сторонами, что никем не оспаривалось.

Также в материалах дела имеется акт приемки-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2018 года, подписанный сторонами 27.12.2018 года.

Вместе с тем, истец в своих исковых требованиях и объяснениях, данных при рассмотрении дела, ссылался на то, что ответчик не произвел выплату ему денежных средств согласно условиям, заключенного договора об оказании юридических услуг в размере 120 000 рублей, при этом истец оказал ему юридическую помощь как при составлении искового заявления к УМВД России по Липецкой области о признании причин увольнения из органов внутренних дел незаконным, компенсации морального вреда, так и при рассмотрении данного дела в Правобережном районном суде г. Липецка в качестве представителя.

Судом установлено, что, действительно, Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено гражданское дело № 2-2588/2018 по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Липецкой области о признании причин увольнения из органов внутренних дел незаконным, компенсации морального вреда. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Также судом установлено, что исковое заявление по гражданскому делу № 2-2588/2018 было подписано ФИО1, а также подано непосредственно ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2588/2018, в частности распиской на л.д. 35.

По указанному гражданскому делу состоялись судебные заседания: 26.09.2018 года, 16.10.2018 года, 31.10.2018 года, 09.11.2018 года, 27.12.2018 года. На всех судебных заседаниях интересы ФИО2 представлял ФИО1, который действовал на основании нотариально выданной доверенности от 31.07.2018 года, по которой ФИО2 уполномочил ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» кроме прочего представлять его интересы во всех судах с со всеми правами, которыми наделен истец. Доверенность была выдана с правом передоверия. Также ФИО1 действовал на основании доверенности от 17.02.2018 года, по которой ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» уполномочило ФИО1 представлять интересы общества также во всех судах со всеми правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В материалы настоящего гражданского дела истцом были представлены указанная выше нотариальная доверенность от 31.07.2018 года и доверенность от 31.07.2018 года, по которой ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр», действуя в интересах ФИО2, уполномочило ФИО1 в порядке передоверия представлять интересы доверителя во всех судах и со всеми правами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полномочия истца ФИО1 на представление интересов ФИО2 при рассмотрении его исковых требований в Правобережном районном суде г. Липецка были оформлены надлежащим образом.

Оспаривая исковые требования представитель ответчика ссылался на то, что. Представленный истом договор об оказании юридических услуг от 17.07.2018 года никоим образом не подтверждает, то обстоятельство, что истец оказывал ответчику юридическую помощь при составлении иска и участия в судебном разбирательстве в Правобережном районном суде, поскольку сам договор не содержит существенного условия, а именно не указан предмет договора. Данный договор был подписан ответчиком для получения от истца юридической помощи по другим вопросам, по которым в дальнейшем помощь истца не понадобилась.

Указанные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку договор об оказании юридических услуг от 17.07.2018 года содержит предмет договора: оказание юридических услуг по защите нарушенных гражданских прав. При этом со стороны ответчика суду не были представлены доказательства того, что ФИО2 обращался к ФИО1 за какой либо иной юридической помощью, не охваченной его иском к УМВД России по Липецкой области. В этой части доводы стороны ответчика носили лишь голословный характер.

То обстоятельство, что в договоре не оговорен конкретный иск, который должен быть составлен, предъявлен, и по которому требовалось участие ФИО1 не свидетельствует о том, что он был заключен по каким-либо иным вопросам, по которым требовалась помощь ФИО1 в защите прав ФИО2. В данном случае имеется один договор об оказании юридической помощи и имеются доказательства, которые подтверждают непосредственную работу ФИО1 в качестве представителя ФИО2 при защите его прав, связанных только с его увольнением из органов УМВД России по Липецкой области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 17.07.2018 года был подписан сторонами именно для оказания истцом юридической помощи ответчику при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к УМВД России по Липецкой области о признании причин увольнения из органов внутренних дел незаконным, компенсации морального вреда. Договор был подписан 17.07.2018 года. Само исковое заявление было подано 02.08.2018 года. Нотариальная доверенность была выдана 31.07.2018 года., т.е. даты подписания договора, подачи иска и выдачи доверенности не имеют между собой противоречий, равно как и не опровергает заявленных требований и сами доверенности, поскольку истец пояснял, что по поручению ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» он мог представлять интересы конкретных граждан которые обращались непосредственно в ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» и уже данное общество поручало ему представлять его интересы, как и произошло в случае с ответчиком. Данные объяснения суд принимает во внимание, поскольку подобные взаимоотношения, связанные с оказанием юридической помощи имеют место быть. Нотариально выданная доверенность содержала условие о передоверии. Во всех случаях ФИО1 допускался Правобережным районным судом г. Липецка к участию в деле в качестве представителя ФИО2 по указанным доверенностям, соответственно, полномочия ФИО1 были оформлены правильно и сами по себе выданные доверенности не свидетельствует о том, что со стороны истца ответчику не были оказаны юридические услуги. Напротив, подтверждают обоснованность требований истца.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика также ссылался на то, что договор об оказании ответчику юридических услуг, связанных с защитой его прав при увольнении из УМВД России по Липецкой области был заключен от имени ФИО4 с ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр», стоимость услуг составила 110000 рублей.

Указанные доводы представителя ответчика суд также не принимает во внимание, поскольку суду не было представлено подлинника данного договора, на который ссылался представитель ответчика. Суду была представлена лишь его плохо читаемая копия, а поэтому у суда отсутствуют основания принимать указанный документ в качестве доказательств доводов представителя ответчика.

Относительно данного договора, то в этой части и сама ФИО4 и представитель ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» дали суду аналогичные объяснения, которые не имели между собой никаких противоречий. Так, третьи лица поясняли, что первоначально ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой найти ему юриста для защиты его прав при увольнении, что также не оспаривал и представитель ответчика. ФИО4, по просьбе ФИО2, обратилась в ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр» и подписала договор, на который ссылался представитель ответчика. При этом третьи лица поясняли, что в дальнейшем было принято решение о том, что такой договор должен подписать непосредственно ФИО2, дабы иметь возможность в дальнейшем взыскать расходы по нему. Оплата по данному договору не была произведена ни ФИО4, ни самим ФИО2 

Суд принимает во внимание объяснения третьих лиц в этой части, поскольку они никак не были опровергнуты стороной ответчика и суду не было представлено доказательств того, что по тому договору, на который ссылался представитель ответчика, ФИО2 произвел оплату либо ФИО4, либо ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр».

Доводы представителя ответчика о том, что по договоренности как с ФИО4, так и с ФИО1 ответчик произвел выплату в размере 30 000 рублей на банковский счет, на который указала сама ФИО4, суд также не принимает во внимание.

В частности, представитель ответчика ссылался на переписку из мессенджера «WhatsApp», установленного на мобильном телефоне ответчика, и которая была заверена нотариусом в виде протокола осмотра письменных доказательств.

Проанализировав данную переписку, суд приходит к выводу о том, что содержание данной переписки само по себе никоим образом также не опровергает заявленных требований о том, что договор от 17.07.2018 года не был связан с оказанной истцом услугой при рассмотрении дела об увольнении ответчика в Правобережном районном суде г. Липецка, а также никоим образом не подтверждает, что ответчик произвел оплату услуг истца и не опровергает заявленных требований о стоимости услуг истца.

Таким образом, данная переписка не является доказательством, подтверждающим доводы стороны ответчика.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что ответчик оплатил оказанные услуги ФИО1 в размере 30000 рублей, поскольку данная денежная сумма не была переведена непосредственно ФИО1, а также не была переведена непосредственно ФИО4, что никем не оспаривалось. Представитель ответчика ссылался на то, что 30000 рублей были переведены на банковский счет, открытый на имя матери ФИО4 по ее просьбе. Однако, данное обстоятельство, также не свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены истцом необоснованно.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт оказания услуг ответчику со стороны истца, стоимость услуги – 120 000 рублей, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение, и факт оплаты данной услуги, однако, доказательств этому ответчик суду не предоставил.

Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что ответчик произвел какую-либо выплату денежных средств либо ООО «Дом адвокатов - Многофункциональный правовой центр», либо ФИО1 

Доводы представителя ответчика, связанные с личностью ФИО4, в данном случае не имеют правового значения и никак не опровергают заявленных требований, поскольку и договор об оказании услуг подписан между сторонами, и сами услуги ответчику оказывал непосредственно истец.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг со стороны истца ответчику нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и факт того, что ответчик не оплатил данные услуги также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг согласно условиям договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать указанный вид процентов.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил услуги истца, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора денежные средства должны были быть оплачены в день подписания договора. Истец просил взыскать проценты с 17.07. 2018 года по 20.11.2019 года, за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 12036 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взысать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132036 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

мотивированное решение 

изготовлено 16.07.2020 года