Дело №2-420/2020

УИД26RS0001-01-2019-014856-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

13 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО» о защите прав потребителя

В обоснование исковых требований указано, что дата ФИО1 заключила с ООО «ТрэвелВоркс» (ИНН

<

***>,) в лице Генерального директора ФИО3 договор № WSI-8-020219 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение.

Согласно п. 1.1. ст. 1 договора в целях успешного исполнения обязательств по настоящему договору участник (ФИО1) поручает, а агентство (ООО «ТрэвелВоркс») обязуется от своего имени и за счет участника совершить комплекс действий по предоставлению участнику услуги регистрации на курс обучения в выбранном им образовательном учреждении-партнере агентства по интересующей участника программе обучения за рубежом при условии наличия свободных мест и соблюдения положений настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 договора ФИО1 обязуется оплатить регистрационный взнос в качестве оплаты работ агентства в размере 19 000 рублей на расчетный счет агентства не позднее 3 дней после подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Также ФИО1 была оплачена стоимость программы по договору в размере 302 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Таким образом, обязательства со стороны ФИО1 по договору были выполнены в полном объеме.

Однако, ООО «ТрэвелВоркс» свои обязательства не выполнило, нарушив требования п. 4.2., 4.3. договора, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 302 700+ 19 000= 321 700.

Согласно п. 4.2. ст. 4 договора агентство обязуется предоставить услуги в течение 120 дней. Таким образом срок исполнения обязательств истек дата

На данный момент просрочка исполнения обязательств составляет 60 день (с дата по 03.08.2019г.)

Таким образом неустойка составляет: 321 700 * 3% * 60 дней = 579 060. 

В адрес исполнителя общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» была направлена письменная претензия в интересах потребителя, однако указанная претензия также была оставлена без рассмотрения по существу.

дата потребитель ФИО1 заключила договор об оказании представительских услуг и правового сопровождения, стоимость которых по договору составила на сумму 25 000 рублей. Услуги оплачены потребителем ФИО1

Потребителем ФИО1 дата оформлена нотариальная доверенность 

<

адрес>4, за оформление и регистрацию которой потребитель оплатила 1 470 рублей.

Просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321 700 стоимость оплаченных услуг; 579 060 неустойка за неисполнение обязательств; штраф в размере 50%; 50 000 компенсация морального вреда; 25 000 оплата услуг представителя; денежные средства в размере 1 470 оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 по доверенности, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что дата ФИО1 заключила с ООО «ТрэвелВоркс» договор о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором №WSI-8-020219 от дата. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре, потребитель вправе: потребовать замены на товар такой же марки; потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено материалами дела и не оспорено стороной, истцом оплачен регистрационный взнос в качестве оплаты работ общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в размере 19 000 рублей на расчетный счет агентства, так-же истцом была оплачена стоимость программы по договору в размере 302 700 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата, № от дата.

Таким образом суд считает исковые требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЦКО» 321 700 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 579 060 рублей.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. ст. 4 договора агентство обязуется предоставить услуги в течение 120 дней. Таким образом срок исполнения обязательств истек дата. На данный момент просрочка исполнения обязательств составляет 60 день (с дата по дата)

Поскольку доказательств выполнения обязательств по договору от дата № WSI-8-020219 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение со стороны исполнителя в материалах гражданского дела стороной ответчика не представлено в срок, установленный договором, услуга истцу не была предоставлена, подлежит начислению неустойка. Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет. 

Так, неустойка за период с дата по дата составляет 579 060 рублей 321 700* 3% * 60 дней просрочки.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом суд считает необходимым, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 321 700 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «ЦКО» истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 163 350 рублей (321 700+5000/2)

Таким образом суд считает требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЦКО» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, законным и обоснованным и полагает необходимым взыскать с ООО «ЦКО» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 163 350 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО2 действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от дата. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании представительских услуг и правового сопровождения в интересах ФИО1 от дата, ФИО1 было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата. 

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЦКО» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Кроме того, для представления интересов ФИО1 в суде была оформлена доверенность 

<

адрес>4 от дата. За услуги нотариуса ФИО1 было уплачено 1 470 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность 

<

адрес>4 от дата, оформленная ФИО1 на представительство её интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «ЦКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 417 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 321 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в размере 321 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 163 350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.С. Лысенко