Дело №2-289/2024 

УИД: 48RS0003-01-2023-004190-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Простеве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области, Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что в отношении него государственным инспектором Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области был возбужден административный материал по ч.1.2, ст. 8.37 КоАП РФ, вменялось нарушение п.п. 5.2.3, п.5, п.49, п.62,28 Правил охоты. Постановлением мирового судьи от 19.06.2023 производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, в результате чего понес нравственные переживания, а также расходы на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Протокольным определением от 29.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представлял по ордеру адвокат Злобин Р.Г.

В судебном заседании представитель истца Злобин Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что не являются надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера морального вреда и судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статей 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, бюджета.

Судом установлено, что 15.04.2023 инспектором Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2, ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 19.06.2023 производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Поскольку постановлением мирового судьи от 19.06.2023 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обращался за юридической помощью к Злобину Р.Г., что подтверждается квитанцией №124548 от 19.06.2023, предметом которого являются обязательства по ведению дела об административном правонарушении. 

Таким образом, истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащий взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание объем оказанной защитником юридической помощи: подготовка возражений (2л.), участие в судебных заседаниях 25.05.2023, продолжительностью 25 минут, 05.06.2023, продолжительностью 2 часа, 19.06.2023, продолжительностью 2 часа. 

Суд отмечает, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, возражений представителей ответчика, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной правовой помощи, характер спора, время, затраченное представителем на подготовку возражений и участие в судебных заседаниях 25.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в общем размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму объективно необходимой для защиты прав истца при производстве по делу об административном правонарушении и, как следствие, для восстановления его нарушенных прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем отказывает в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая степень и характер нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела в их совокупности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, и признавая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части необоснованными.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 124549 от 25.10.2023. 

В силу статей 98, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает разумным определить размер расходов за составление искового заявления 4000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу Положения об Управлении по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета.

Поскольку в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении инспектором Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

Управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, документально подтвержденная. 

Также с ответчика Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области по требованию имущественного характера в пользу бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Липецкой области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова 

Решение в окончательной форме принято 01.02.2024.