Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

Город Калтан 23 июля 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района – мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района – мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО1 не оплатил штраф в размере 500 рублей по постановлению ... о назначении административного наказания от .../.../.....

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, мотивируя тем, что копию постановления об административном штрафе не получал, об имеющемся штрафе не знал. .../.../...., зайдя на «Портал государственных услуг Российской Федерации», узнал, что у него имеется не оплаченный штраф от .../.../.... ..., который он немедленно оплатил. Информация об оплате штрафа в Госавтоинспекцию поступила только .../.../.....

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный номер ... был продан им по договору купли-продажи около пяти лет назад. Однако, с учёта автомобиль он не снимал. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, допросив явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением ... от .../.../...., вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления направлена почтовой связью по домашнему адресу и вручена ФИО1 .../.../.... (л.д. 3-5).

Таким образом, с учётом положений ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление ... от .../.../.... вступило в законную силу .../.../..... 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ФИО1 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее .../.../.....

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления, предоставление отсрочки или рассрочки, а также доказательств невозможности оплаты штрафа в установленный срок представленные материалы не содержат, и заявителем к жалобе не приложены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о неполучении ФИО1 копии постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от .../.../.... опровергается информацией, полученной с официального сайта в сети интернет ФГУП «Почта России», согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором ..., направленное по адресу места жительства ФИО1, получено адресатом .../.../.... (л.д. 5).

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фото-фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, так как продал автомашину на основании договора купли-продажи около пяти лет назад, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не он, а иное лицо, могли бы быть проверены при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от .../.../.... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, указанное постановление не обжаловано ФИО1, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судьей во внимание, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района – мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района – мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья С. Н. Евсеев