7-1912-2017 (21-1206/2017)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев 5 октября 2017 года в г. Перми жалобу ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Т. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года, которым отменено постановление указанного должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

24.07.2017 постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Т. прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в Пермский районный суд с жалобой, в которой просила это постановление отменить.

Решением судьи этого суда жалоба удовлетворена, постановление отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу в отдел МВД России по Пермскому району.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо просит об отмене решения судьи Пермского районного суда. ФИО3 направила в суд заявление "в поддержку к жалобе" должностного лица.

В судебное заседание в краевом суде должностное лицо и ФИО3 не явились. ФИО2 и ее представитель ФИО4 с жалобой не согласились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

При рассмотрении жалобы судьей было установлено, что 01.05.2017 в 18:35 часов на улице Уральская, 147 п.Юго-Камский Пермского района Пермского края произошло дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем KIA ХМ SORENTO, под управлением З., в результате которого пассажирка автомобиля KIA ХМ SORENTO З1. получила травмы.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 02.05.2017 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

По результатам проведенного по делу административного расследования инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Т. 24.07.2017 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для вывода должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ послужил содержащийся в заключении вывод эксперта об отсутствии объективных данных о причинении вреда здоровью З1. в результате дорожно - транспортного происшествия.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья обоснованно исходил из того, что вывод должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является явно преждевременным, поскольку им не было предпринято надлежащих мер к установлению характера и степени вреда, причиненного здоровью пассажирке автомобиля KIA ХМ SORENTO, З1. вследствие полученных ею в дорожно-транспортном происшествии травм. В результате этого в распоряжение эксперта не были представлены все медицинские документы, которые были оформлены по результатам медицинского осмотра и обследования потерпевшей после данного происшествия.

В частности, судья обоснованно отметил, что должностное лицо административного органа не учел то обстоятельство, что медицинские документы из всех лечебных учреждений, где проходила лечение пострадавшая в дорожно - транспортном происшествии З1., для проведения медицинской экспертизы эксперту не предоставлялись, в связи с чем эксперт был лишен возможности в полном объеме ответить на все поставленные перед ним вопросы и реально оценить наступившие последствия для здоровья пострадавшей в результате дорожно- транспортного происшествия, а соответственно, сделать обоснованные выводы о степени тяжести полученных ею телесных повреждений.

Судья отметил, что из заключения эксперта №** от 30.06.2017 следует, что 05.05.2017 на экспертизу были запрошены медицинские документы из МСЧ №11, травмпункта №2, амбулаторная карта из поликлиники п.Юго-Камский. Однако на момент проведения экспертизы запрошенные медицинские документы на экспертизу в полном объеме не были представлены. Экспертное заключение экспертом дано на основании представленной ксерокопии амбулаторной карты ГБУЗ ПК «ГП № 2», копии из книги учета регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий МУЗ «Юго-Камская больница», копии ответа на запрос ГБУЗ ПК «МСЧ № 11», рентгеновских снимков черепа.

Кроме того, в решении судьи содержится подробное перечисление иных медицинских документов, которые не исследовались экспертом, хотя они были составлены после указанного происшествия и в связи с полученными в нем травмами.

Таким образом, как правильно отметил судья, указанное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, само по себе, оно не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения и не может являться основанием для прекращения производства по делу. 

Доводы должностного лица о том, что в эксперт мог быть допрошен судьей и пояснить судье, имели ли медицинские документы, которые им не были исследованы, существенное значение для его выводов, не влекут необходимость отмены решения судьи. Очевидно, что неполнота экспертного исследования должна быть устранена путем проведения повторной экспертизы, поскольку необходимо тщательное исследование всех медицинских документов, относящихся к данному делу, и не может быть устранена путем допроса эксперта.

При таком положении основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Т. – без удовлетворения.

Судья – подпись –