56RS0009-01-2021-000317-67, 

Дело № 2-842/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

c участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Профи» ФИО3, 

представителя отдела защиты прав потребителей УФСНСЗПП по Оренбургской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к магазину Автозапчастей «Шумахер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Магазину Автозапчастей «Шумахер», ООО "Профи" о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 

<

Дата обезличена> он обратился в сервисный центр «Шумахер» за оказанием услуги по перетяжки дверных карт на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года выпуска. По окончании указанных работ, было установлено, что работа выполнена некачественно, мастером ошибка была признана и написана расписка, о том, что в случае установления официальным дилером его вины, мастер возместит истцу ущерб. Истцом было организовано проведение диагностики повреждений, согласно дефектовочной ведомости итоговая сумма работ составляет 124 389 рублей 00 копеек. За работу официального дилера истец заплатил 1 620 рублей. За работу мастера сервисного центра истец оплатил 5 000 рублей. Согласно выданной квитанции, в печати исполнителя работ значится ООО «Профи», в связи, с чем истец указывает ответчиками ФИО5 Автозапчастей «Шумахер», ООО "Профи". Истец направлял в адрес ответчиков досудебную претензию, но ответа не последовало. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд: определить надлежащего ответчика. Взыскать с ответчиков в пользу истца за причиненный ущерб автомобилю Volkswagen Tiguan от проделанной, некачественной работы (перетяжка дверных карт), после которой необходима замена всех дверных карт в сборе на новые - общей стоимостью 124 389 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные им за проделанную, некачественную работу в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за вынужденную диагностику у официального дилера согласно квитанции в размере 1 600 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца 62 884 рублей 32 копейки - сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств, с увеличением указанной суммы на момент вынесения решения суда, но не превышающей основную сумму долга. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на почтовую корреспонденцию но отправке претензии в размере 502 рубля 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец в окончательном виде просит суд определить надлежащего ответчика. Взыскать с ответчиков в пользу истца за причиненный ущерб автомобилю Volkswagen Tiguan от проделанной, некачественной работы (перетяжка дверных карт), после которой необходима замена всех дверных карт в сборе на новые - общей стоимостью 101 580 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные им за проделанную, некачественную работу в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за вынужденную диагностику у официального дилера согласно квитанции в размере 1 600 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца 108 200 рублей - сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на почтовую корреспонденцию но отправке претензии. Кроме того, просил суд взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 44 084 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по снятию и установке дверных карт при проведении дополнительной экспертизы в размере 2 160 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддерживала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд их удовлетворить, с учетом уточненного иска. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.01.2021, в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Профи» ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2021, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Обратил внимание, что повторная судебная экспертиза имеет противоречия, эксперт называет дефектом то, что не подтверждено нормативными документами, относительно чего работы проведены не качественно. В указанных экспертом ГОСТах не приведено нормативов перепрошивки дверных карт. Данная экспертиза не подтверждает позицию истца и не может быть принята судом во внимание В случае удовлетворения настоящего иска судом, просил пересчитать и снизить размер неустойки, так как она не может превышать стоимость работ, а так же при назначении штрафа, кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размеры как неустойки, так и штрафа. Кроме того считают завышенными требования о взыскании суммы на услуги представителя, просили суд так же снизить. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил разрешить вопрос по обязанности переделать испорченные дверные карты ответчику. В случае же отказа в удовлетворении иска судом, просил так же разрешить вопрос о снятии ареста, наложенного определением суда. 

Кроме того, указывал, что в целом не согласен с выводами проведенной экспертизы, в данном заключении имеются противоречия. Считает, что это визуальное восприятие эксперта, в виде чего ходатайствовал перед судом о вызове эксперта. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано. 

Представитель отдела защиты прав потребителей УФСНСЗПП по Оренбургской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.07.2020, в судебном заседании поддержал позицию и требования истца. Указал, что в соответствии с выводами проведенной экспертизы, работы выполнены ненадлежащим образом, заказчик в праве отказаться и потребовать возмещение расходов. Считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика магазина автозапчастей «Шумахер» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявка, равно как ходатайствами об отложении или иными, суд не располагает.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры были привлечены ООО «Фольцваген», продавец автомобиля ООО «Автосоюз», дилерский центр Юпитер автосалон, ИП ФИО6. 

Привлеченные третьи лица ООО «Фольцваген», продавец автомобиля ООО «Автосоюз», дилерский центр Юпитер автосалон, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, заявление о принятии мер обеспечения иска к Магазину Автозапчастей «Шумахер», ООО "Профи", было удовлетворено. Был наложить арест на денежные средства и имущество ответчиков: ФИО5 Автозапчастей «Шумахер», индекс 

<

данные изъяты>, 

<

...> место 

<

данные изъяты> (за исключением счета, с которого производится выплата заработной платы сотрудникам общества); ООО «Профи» ОГРН: 

<

Номер обезличен>, ИНН: 

<

Номер обезличен> КПП: 

<

Номер обезличен> Директор ФИО7, индекс 460060, 

<

...>, (за исключением счета, с которого производится выплата заработной платы сотрудникам общества), в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 293 266 рублей 65 копеек. 

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проведенных судебных экспертиз, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

Дата обезличена> он обратился в сервисный центр «Шумахер» за оказанием услуги по перетяжки дверных карт на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года выпуска. 

После выполнения работ истцу был выдан товарный чек, где наименование товара указана перетяжка дверных карт, перетяжка подлокотника. Всего оказано услуг на сумму 5 000 рублей. В указанном товарной чеке стоит печать ООО «Профи».

Истец указывает, что по окончании указанных работ, было установлено, что работа выполнена некачественно. 

Мастером, выполнившим указанную работу, ошибка была признана и написана расписка 

<

Дата обезличена>, о том, что в случае установления официальным дилером его вины, мастер ФИО8 возместит истцу ущерб. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательств о том, что он действительно передавал автомобиль ответчикам для проведения ремонтных работ и оплатил их стоимость. Представленный товарный чек может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего то, что с ответчиком заключен договор выполнения ремонтных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, факт проведения ремонтных работ сторонами ответчиков не оспаривался. 

По причине выполнения некачественной работы, истцом ФИО1 было организовано проведение диагностики повреждений.

Так, согласно дефектовочной ведомости № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к заказ – наряду 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, выполненной техническим центром ИП ФИО9, итоговая сумма необходимых запасных частей и материалов составит 124 389 рублей.

За работу официального дилера по составлению дефектовочной ведомости истец заплатил сумму в размере 1 620 рублей. 

<

Дата обезличена> истцом ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного некачественно выполненной работой, ущерба. Однако, до настоящего времени ответа не последовало.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В связи с несогласием представителя ответчика с определенным истцом размером ущерба, а так же в целях определения действительного наличия дефектов, стоимости их устранения, а так же стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом по ходатайству сторон определением от 

<

Дата обезличена>, была назначена судебная экспертиза. 

Указанным определением суда проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО10

Согласно представленному заключению ИП ФИО10 от 

<

Дата обезличена>, указано, что выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года, г/н 

<

Номер обезличен> следы перетяжки дверных карт не являются дефектами после проведенной работы по перетяжке дверных карт Магазином автозапчастей «Шумахер».

Эксперт пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> года, г/н 

<

Номер обезличен>, не выявлено дефектов после проведения работы по перетяжке дверных карт, таким образом, определение стоимости дефектов является целесообразным.

Так же, эксперт ФИО10 в проведенном исследовании пришел к выводу, что определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года, г/н 

<

Номер обезличен> является нецелесообразным, по причине отсутствия дефектов на исследуемом автомобиле. 

В ходе ознакомления с результатами проведенного исследования судебным экспертом, от стороны истца поступил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Так, истец ФИО1 указал, что эксперт не описал в своем заключении повреждения в виде разрушения крепежных заводских штифтов дверных вставок, описав только люфт двери и клей после перетяжки. В то же время. Не указав где именно находится клей. Не указаны деформации и ожоги от термоклея. 

Истец ФИО1 в подтверждение доводов своего несогласия с результатами проведенной экспертизы, представил в материалы гражданского дела рецензию эксперта 

<

ФИО>11, который в противоположность эксперту ФИО10, указал, что перетяжка дверей без демонтажа элементов карты возможна. 

Ссылаясь на рецензию эксперта 

<

ФИО>11, истец указал, что проведенное исследование эксперта ФИО10 являются сомнительным, неполным, так как эксперт не указал явно видимые повреждения. 

Так, для дачи пояснений, по ходатайству сторон, в судебное заседания был вызван эксперт ФИО10, который пояснил, что эксперт в рамках судебной экспертизы обязан руководствоваться либо методологией, либо научно-обоснованным методом. По Закону о защите прав потребителей – недостаток у изделия присутствует, в том случае, если изделие не может использоваться по прямому назначению. Эксперт указал, что ошибок на транспортном средстве истца, на сопряженных дверных картах не было выявлено. Эти условно названные недостатки, недостатками с технической точки завода изготовителя недостатками не являются, как и с технической точки Закона о защите прав потребителей, так как не препятствуют непосредственному применению автомобиля по прямому назначению.

Кроме того, для дачи пояснений, относительно проведенной рецензии на экспертное заключение ИП ФИО10, был вызван эксперт 

<

ФИО>12, который пояснил, что имеет место быть повреждения обивки двери, несущий штифт и при демонтаже он деформировался. Эксперт указал, что на обивках дверей выявлены повреждения в виде разрушения крепежных штифтов дверных вставок, отколы и оплавление крепежных штифтов, которые могли возникнуть в результате снятия дверных ставок, с целью их перетяжки. Указанное не отражено в исследовании ФИО10, который обнаружил лишь люфт дверных карт и наличие следов термоклея. 

<

ФИО>12 отметил, что данный факт является существенным недостатком, влияющим на окончательные выводы о наличии или отсутствии дефектов в результате перетяжки. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. 

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из заявленного ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, которая определением суда от 

<

Дата обезличена> была поручена эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск).

Так, экспертом ФИО11 сделаны выводы, что на автомобиле истца 

<

данные изъяты> года, г/н 

<

Номер обезличен>, в результате проведенной работы по перетяжке дверных карт, образовались дефекты: замятие в нижней задней части обивки задней левой двери; царапины в нижней задней части задней левой двери; замятия в нижней задней части обивки задней правой двери; разрушение корпуса и отделение элементов клавиши стеклоподъемника задней левой двери; трещина элемента крепления на внутренней части обивки передней правой двери; отсоединившаяся часть элемента крепления обивки передней левой двери; отсоединившаяся часть элемента крепления обивки задней левой двери; отсоединившаяся часть элемента крепления обивки задней правой двери; отсоединившаяся часть элемента крепления в верхней задней части обвивки передней правой двери; наличие клеевой массы на внутренне части обивки передней правой двери: наличие неровного шва прострочки ручки обивки передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери; наличие зазора между задней частью ручки и обивки передней левой двери, а так же между задней частью ручки и обивки передней левой дери; наличие зазора между задней частью вставки и обивки передней правой двери; наличие деформации и зазора между передней верхней частью вставки и обивкой задней правой двери; наличие зазора между задней частью обивки задней правой двери и внутренней частью самой задней правой двери; следы оплавления пластика на внутренней части обивки передней правой двери.

Эксперт указал, что данная работа (перетяжка, прошивка. Швы прострочки) была выполнена не качественно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> года, г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом работ снять – установить поврежденные детали составит, без учета износа – 103 604 рубля, с учетом износа – 101 580 рублей. 

Кроме того, эксперт указал в своих выводах, что автомобиль имеет повреждения обивок дверей, клавиши стеклоподъемника заднего левого и повреждение ЛКП двери задней левой. Обивки дверей, клавиша стеклоподъемника заднего левого не относится к элементам кузова (включая оперение), соответственно утрата товарной стоимости вследствие их замены не рассчитывается.

Повреждения ДЛКП двери задней левой локализовано на внутренней поверхности, соответственно утрата товарной стоимости вследствие ее окраски не рассчитывается. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты> года, г/н 

<

Номер обезличен> не рассчитывается. 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика повторно поступили возражения относительно выводов проведенного повторного судебного исследования. 

Вместе с тем, суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенное экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск) ФИО11 и ФИО12, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, механизме образования повреждений, их характера, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск), поскольку оценка произведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. 

Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют. 

В виду чего, в вызове и допросу экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск) представителю ответчика было отказано. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом экспертного заключения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту, что позволило истцу потребовать возмещения причиненных убытков и находится в причинно - следственной связи с их возникновением. 

Рассмотрев обстоятельства образования дефектов автомобиля, в том числе анализируя доводы возражений ответчика, суд признает данный случай следствием качественного ремонта.

В связи, с чем приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства перед истцом ФИО1 по возмещению суммы ущерба потребителю, в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу истца, путем взыскания с магазина Автозапчастей «Шумахер» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи» солидарно в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 101 580 рублей солидарно. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежные средства за проделанную работу в размере 5 000 рублей, расходы за проведенную диагностику в размере 1 620 рублей, а так же расходы на установку и снятие дверных карт в размере 2 160 рублей. Оплата указанных расходов подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, и определяет их так же подлежащими взысканию с магазина Автозапчастей «Шумахер» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи» солидарно в пользу ФИО1 

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 11 дня после истечении 10 – дневного срока (обращение 26.11.2020). И в период на день вынесения решения суда 07.07.2021, прок просрочки нестойки составит 213 дней. Из расчета 101 580 + 1 620 + 5 000 * 1% * 213 дней = 230 466 рублей, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать основную сумму, просит взыскать ее в размере 108 200 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки. 

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает неустойку в указанном размере значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о компенсации причиненных ему убытков обращался, доказательства такого обращения в материалы дела представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, у суда имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовой пересылки по направлению претензии и иска с приложением в адрес ответчиков, которые всего, согласно приобщенным квитанция равны сумме 613 рублей 92 копейки. 

Суд так же приходит к выводу об удовлетворении данных требований, в виду их необходимости, и ответчиков магазина Автозапчастей «Шумахер» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи» солидарно в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом ФИО1 кроме того заявлены требования о взыскании расходов на оплату по проведению судебной повторной экспертизы, что подтверждается квитанцией размере 44 084 рубля (сумма 42800 рублей с учетом комиссии в размере 1248 рублей), которые подлежат взысканию с ответчиков магазина Автозапчастей «Шумахер» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи» солидарно в пользу ФИО1 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг просит взыскать сумму в размере 50 000 рублей. Оказание услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с магазина Автозапчастей «Шумахер» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи» солидарно в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с магазина Автозапчастей «Шумахер» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи» солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 164 рубля.. 

Кроме того, суд с учетом удовлетворения требований истца, признания проведенного ремонта некачественной работой со стороны ответчиков, определил обязать ФИО1 возвратить дверные карты ответчикам магазину Автозапчастей «Шумахер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Профи».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к магазину Автозапчастей «Шумахер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о взыскании ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с магазина Автозапчастей «Шумахер» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи» солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 101 580 рублей, денежные средства за проделанную работу в размере 5 000 рублей, расходы за проведенную диагностику в размере 1 620 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по установке и снятию дверных карт в размере 2 160 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 92 копейки, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 44 084 рубля.

Взыскать с магазина Автозапчастей «Шумахер» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи» солидарно госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 4 164 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить дверные карты ответчикам магазину Автозапчастей «Шумахер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Профи».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.