Дело № 2-1485/2025

УИД86RS0005-01-2025-001756-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 10.12.2014 г. ОАО Банк Москвы и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 379 000 руб. на срок до 10.12.2021 под 19,9 % годовых.

В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (открытое акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер № (См. Приложение № 8).

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 224/2019/ДРВ от 28.11.2019 г., сумма задолженности по основному долгу составила 317 889,86 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 191 380,56 руб.

28.11.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 224/2019/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (далее- Истец).

Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014 г., в размере 509 270,42 (Пятьсот девять тысяч двести семьдесят руб. 42 коп.), из которых: 317 889,86 руб. - сумма просроченного основного долга; 191 380,56 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 185,41 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 10.12.2014 г. ОАО Банк Москвы и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 379 000 руб. на срок до 10.12.2021 под 19,9 % годовых.

В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (открытое акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен номер № (См. Приложение № 8).

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 224/2019/ДРВ от 28.11.2019 г., сумма задолженности по основному долгу составила 317 889,86 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 191 380,56 руб.

28.11.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 224/2019/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05.12.2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (далее- Истец).

Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае в нарушение условий Кредитного договора №, ФИО1, воспользовавшись кредитом по своему усмотрению, не своевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, в результате чего у него возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15 185,41 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт: серия № №, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014 г., в размере 509 270,42 (Пятьсот девять тысяч двести семьдесят руб. 42 коп.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 185 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять руб. 41коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков