Дело № 2-1070/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 19 ноября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 27 января 2018 года напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10. на праве собственности и под управлением ФИО11., по вине которого произошло указанное происшествие.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

В рамках заключенного договора ОСАГО его автомобиль был отремонтирован ИП ФИО3 После восстановительного ремонта истцу был выдан заказ-наряд № № от 06 апреля 2018 года, в котором не указано, какие ремонтные воздействия производились при восстановлении его поврежденного автомобиля. 

27 августа 2018 года ФИО1 обратился с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах о выдаче заказа-наряда, однако требования истца были проигнорированы.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил обязать ответчика выдать акт выполненных работ и заказ-наряд с указанием полного перечня замененных и (или) отремонтированных деталей автомобиля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 1 012 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1, его представитель, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2018 года напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12. на праве собственности и под управлением ФИО13., по вине которого произошло указанное происшествие (л.д. 6-8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9). 

В рамках заключенного договора ОСАГО 02 апреля 2018 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на проведение ремонта, согласно которому поврежденное транспортное средство истца было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д.15-16).

После проведения восстановительного ремонта автомобиль был передан истцу 06 апреля 2018 года по приемо-сдаточному акту (л.д. 17).

Судом установлено, что выданные истцу приемо-сдаточный акт и заказ-наряд не содержат сведений о том, какие ремонтные воздействия произведены СТОА в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в них отсутствуют данные о перечне замененных и (или) отремонтированных деталей (л.д. 17-18).

27 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о выдаче ему заказа-наряда с указанием полного перечня замененных и (или) отремонтированных деталей его транспортного средства. Ответчиком претензия была получена 28 августа 2018 года, однако требования истца не были удовлетворены (л.д. 19-21).

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, с уд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что истец вправе требовать от страховщика предоставления запрашиваемых сведений.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции и действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему заказа-наряда и акта выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение документов, которые затрагивают его права и законные интересы.

ФИО1, будучи собственником поврежденного транспортного средства и потерпевшим в рамках правоотношений по обязательному страхованию, вправе обладать информацией о том, какой объем ремонтных воздействий был осуществлен в отношении его автомобиля при исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и какие материалы и запасные части были использованы при восстановительном ремонте принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что непредставление данной информации нарушает права потребителя на ее получение, суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требование истца и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления об осуществлении восстановительного ремонта в сумме 542 рубля, которые подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также того обстоятельства, что представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 в судебных органах по факту ДТП, имевшего место 27 января 2018 года, в сумме 1 460 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг, понесенных при досудебном урегулировании спора, в размере 470 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 акт выполненных работ и заказ-наряд с указанием полного перечня замененных и (или) отремонтированных деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, нотариуса - 1 460 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова