РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30.09.2014г. между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства автостоянку и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машиноместо участнику в пределах отведенного места, ограниченного разметкой на этаже – 0,000 под строительным номером 

<

№ обезличен>.

Как указал истец, п.2.3 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию автостоянки - 

<

дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента ввода автостоянки в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>. Цена машиноместа по условиям договора составляет 509321 руб., обязанность по оплате стоимости объекта выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, машиноместо было передано 24.11.2017г., то есть с просрочкой в 389 дней. 

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «Континент проект» неустойку в сумме 123916 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержал, просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2014г. между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-П02-012, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства автостоянку и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машиноместо участнику в пределах отведенного места, ограниченного разметкой на этаже – 0,000 под строительным номером П02-012.

П.3.1 договора определена цена договора – 509321 руб.

Согласно п. 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию автостоянки - 

<

дата> Срок передачи объекта застройщиком машиноместа участнику – в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору. 

Судом установлено, что стоимость машиноместа участником оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

24.11.2017г. спорный объект был передан истцу. 

В материалах дела имеется досудебная претензия от 10.10.2017г., в которой истец ФИО1 просит уплатить неустойку за просрочку передачи машиноместа и компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (автостоянки) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (машиноместа) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения машиноместа — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче машиноместа сроком 389 дней составляет 123916 руб. является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.10.2016г., но ввиду необходимости в первую очередь передать участникам жилые помещения, ответчиком была допущена просрочка в передаче машиномест. 

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает размер неустойки в 123916 руб. и определяет ко взысканию в размере 51000 руб., учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Континент проект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 28000 руб. (51000 руб. + 5000руб./2). При этом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Континент проект» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход бюджета г.о.Химки Московской области госпошлину в размере 2030 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017г.