Дело № 1-140/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи ________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания _________ Бичегкуева А.К.,

подсудимого _______________________________ ФИО2 ФИО8, 

защитника ______________________________________________ Дударова М.А.,

представившего удостоверение № и ордер № ХХ 0875 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ___________________________ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владикавказа, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 02.02.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

приговором мирового судьи судебного участка № 101 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 02.02.2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком на 340 часов. В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13.08.2023 года по 20.09.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 28 часов (наказание отбыто полностью 03.11.2023 года). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 апреля 2019 года и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД сдал 01 декабря 2022 года. В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

24 июля 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «ВАЗ 210930» с г.р.з. Н 876 НА 15 rus, двигался по улицам 

<

адрес> и возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2, находясь в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу, расположенном по адресу: 

<

...>, в 19 часов 25 минут, также ответил согласием. В тот же день, в период времени с 19 часов 48 минут по 20 часов 00 минут, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно акту №001566 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.07.2023, в биологических объектах ФИО2 обнаружены: 9ТНС-СООН (каннабиноиды), трамал, габапентин, тем самым установлено состояние опьянения

В ходе ознакомления подозреваемого ФИО2 с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником. Также ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Дударов М.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Бичегкуев А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести и наказание за него не превышает 2 лет лишения свободы. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО2 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с 09.2023 года с диагнозом: «Пагубное употребление канабиноидов», по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО2 осужден:

приговором мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района 

<

адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком на 340 часов. В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 28 часов (наказание отбыто полностью 03.11.2023 года).

Указанные судимости в установленном законом порядке не погашены, но в силу требований ст. 18 УК РФ, не образуют в действиях ФИО2 рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности, социально адаптирован и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, таких как лишение свободы, штраф (с учетом некорыстного характера совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, не имеющего постоянного источника доходов), предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО2 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

видеозаписи на СD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 26 * УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ * ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ по г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-АЛАНИЯ» – следует хранить в материалах уголовного дела;

автомашину марки «ВАЗ 210930» с г/н «Н 876 НА 15RUS» - следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО12 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

видеозаписи на СD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 26 * УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ * ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ по г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-АЛАНИЯ» – хранить в материалах уголовного дела;

автомашину № - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.А. Тедеева