Дело № 22-1344/2024 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 17.03.2021 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16.06.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

- 24.02.2022 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.03.2022 Орловским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 1.06.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Орла от 24.02.2022) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.07.2022 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 13.09.2022 г.) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Орловского районного суда Орловской области от 22.03.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 1.06.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12.05.2023 освобожден по отбытии срока наказания;

- 26.04.2024 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8.05.2024 Советским районным судом г. Орла по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Орла от 26.04.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.06.2024 Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Орла от 8.05.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.07.2024 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.06.2024 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в силу с 24.07.2024,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 02.07.2024 окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 2.07.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.06.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск 

<

...> с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1491,08 рублей в пользу ООО «Агроторг».

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и позицию государственного обвинителя Елдесбаева Д.И., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 26.11.2023 мелкого хищения имущества 

<

...> на общую сумму 1491,8 рублей, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 28 августа 2023 г., вступившим в законную силу 8 сентября 2023 г.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Орла при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения о его личности, наличие расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, а также иные смягчающие обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мартынов Н.А., считая, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и целям уголовного закона, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Размер назначенного наказания отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суду были известны и учтены данные, характеризующие личность осужденного, в том числе его характеристика по месту жительства, а также сведения о его состоянии здоровья, в том числе результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме тех, о которых указал суд в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него признаков расстройства психики, установленного заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также заявление осужденного в суде апелляционной инстанции об обнаружении у него после провозглашения приговора заболевания «гепатит С», а также доводы защитника о признании смягчающим обстоятельством признание осужденным иска ООО «Агроторг» не влияют на справедливость наказания, назначенного осужденному, так как указанные осужденным и защитником обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 22 УК РФ при назначении вменяемому осужденному наказания учитывается наличие у него такого психического расстройства, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Как следует из акта амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаружены признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, синдрома сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ, средней стадии, однако это психическое расстройство не столь выражено и не сопровождается болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 198-200).

Поэтому с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о том, что суд при назначении осужденному наказания был обязан учесть такое психическое расстройство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласиться нельзя.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом учтено состояние здоровья ФИО1 при назначении наказания в числе других данных о его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Размер назначенного ФИО1 наказания за преступление не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание соответствует правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) как мужчине при рецидиве, отбывавшему ранее лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно приговору, суд принял решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода его содержания под стражей со 2 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2024 г.

Между тем, из материалов дела следует, что в период предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осужденному при провозглашении приговора, он взят под стражу в зале суда 15 июля 2024 г., в связи с чем с этого дня и подлежал зачету период содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Также согласно приговору, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2024 г., поэтому зачету в срок наказания подлежало наказание, отбытое по этому приговору, а не по приговору от 14 июня 2024 г., как ошибочно указал суд. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит указание на срок отбытого наказания по приговору, подлежащий зачету.

При этом согласно приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2024 г. (вступившему в законную силу с 24 июля 2024 г.) в срок наказания ФИО1 было зачтен период его содержания под стражей со 2 июля 2024 г по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2024 г. в период с 8 апреля 2024 г. по 1 июля 2024 г.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы судом апелляционной инстанции, и изменения в части зачета периодов в срок наказания фактически не изменяют длительность и коэффициент зачета периода, подлежащего зачету в срок наказания, назначенного ФИО1, не ухудшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей с 15 июля 2024г. до 28 октября 2024 г. с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также периода отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2024 г. с 

<

дата> по 

<

дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей с 15 июля 2024 г. до 28 октября 2024 г. с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также периода отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2024 г. с 8 апреля 2024 г. по 14 июля 2024 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий