Председательствующий ФИО3 материал № 3/2-289/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-36/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство гр. ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан гр. ФИО1.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 18 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеются заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, обосновав решение о продлении меры пресечения исключительно тяжестью вменяемого преступления, что само по себе является безусловным основанием для отмены постановления. Просит в случае необходимости избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания последнего под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом при заключении обвиняемого под стражу на данный момент не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Таким образом, довод автора апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Суд, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения данному лицу ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый органам предварительного расследования для выполнения оперативно-розыскных и следственных мероприятий для восполнения доказательственной базы по уголовному делу. Анализ перечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением и данными о личности ФИО1 позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны степени тяжести предъявленного ему обвинения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, но суд первой инстанции не дал этому надлежащей оценки, не подтверждается представленными материалами. Как видно из аудиозаписи протокола судебного заседания, в судебном заседании было исследовано представленное следствием медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не содержит однозначного вывода о наличии у ФИО1 болезни, препятствующей содержанию его под стражей, носит рекомендательный характер для проведения диагностических исследований больного для подтверждения либо исключения наличия такого заболевания. В своем постановлении суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству и не нашел оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи.

С учетом приведенных выше данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при указании даты вынесения постановления - 29 декабря вместо 30 декабря, не влияет на существо принятого судом решения и может быть устранена судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

копия верна:

Судья ФИО9