Дело № 2-163/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001504-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 12 февраля 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Адилжану уулу Азамату о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) в лице представителя Д.А.В. обратилось в суд с иском к Адилжану уулу Азамату о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.44 часов на 17 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего П.Е.Э. ДТП стало возможным по причине нарушения ответчиком Правил дородного движения РФ. Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была. Автомобиль, принадлежащий страхователю, был застрахован истцом в соответствии с договором добровольного страхования (полис «РЕСОавто») от 28.02.2022, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате производственных расчетов установлено, что затраты на восстановление автомобиля составляют 69 739,17 рублей. С учетом предусмотренной договором страхования франшизы счет СТОА оплачен на сумму 54 739, 17 рублей. Транспортное средство страхователя восстановлено в условиях СТОА. Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 739,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Адилжан уулу Азамат в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту регистрации (жительства): 

<

адрес>.

Третье лицо Д.И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту жительства: 

<

адрес>

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные ответчику, третьему лицу по адресу регистрации, возвращены в суд без вручения ответчику, третьему лицу в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления, истечением срока хранения.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, возражений на иск не представили.

Третье лицо П.Е.Э. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в этой связи страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.44 часов на 17км+050м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Адилжана уулу Азамата и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением П.Е.Э.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адилжан уулу Азамат привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Как следует из вышеуказанного постановления, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис «РЕСОавто») от ДД.ММ.ГГГГ № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 рублей. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в п. 11.2.4.1 Правил страхования. 

Правилами предусмотрено, что франшиза – это определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, водитель Адилжан уулу Азамат не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО), что следует из ответа РСА на запрос истца.

За управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении имеется указание Адилжана уулу Азамата на согласие с событием административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Э. известила страховщика САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении своего транспортного средства в результате произошедшего ДТП, просила направить на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра №. В соответствии с условиями договора Общество выдало направление на ремонт на СТОА ПФК СИМ, ООО (Ленинградский).

Франшизу в размере 15 000 рублей страхователь П.Е.Э. оплачивает на СТОА, что известно из направления САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «СИМ» выявлены скрытые повреждения, что следует из актов согласования скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «СИМ» и П.Е.Э. подписан акт приема работ, свидетельствующий о выполнении ООО ПКФ «СИМ» работ по направлению страховой компании (ремонт автомобиля на СТОА), в котором П.Е.Э. указала, что работу приняла, претензий не имеет. 

Согласно заказу-наряду серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 69 739,17 рублей. Клиентом П.Е.Э. оплачена франшиза 15 000 рублей. Сумма к оплате составила 54 739,17 рублей. 

Истец произвел оплату ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по счету № в размере 54 739,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля и в конкретном СТО завышено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 54 739,17 рублей в течение 15 дней с момента ее получения. 

Сведений об исполнении требований претензии в материалах дела не содержится. 

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, так как Обществом произведена выплата в счет возмещения ущерба по факту ДТП, произошедшего по вине ответчика, не исполнившего обязанность по обязательному страхованию риска своей гражданской ответственности, следовательно, последний является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы в размере 54 739,17 рублей.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Адилжана уулу Азамата (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860202002) в порядке суброгации денежную сумму в размере 54 739 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 26 февраля 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-163/2025 

УИД: 86RS0021-01-2024-001504-18

Секретарь суда __________________