К делу № 2-137-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Коноваловой Л.Ю.

с участием помощника прокурора Бороденко В.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-плюс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском у ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 ноября 2016 года поступил на предприятие в ООО «Лидер-плюс» в качестве 

<

данные изъяты> с испытательным сроком.

07.09.2016 года истец вышел на работу после болезни и предоставил больничный лист. Истец получил устное уведомление от директора ООО «Лидер-плюс» об увольнении. 

При трудоустройстве истец подписывал заявление об увольнении без даты увольнения, это являлось обязательным условием для трудоустройства. 

При увольнении истец обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись отработанного времени с испытательным сроком; имеется недоплата за февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, а также компенсации за неиспользованный отпуск; при увольнении истец отказался подписывать приказ об увольнении, но бы уволен.

Истец просит признать увольнение незаконным. Восстановить на прежнем месте работы согласно трудового договора с выплатой компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя. Внести изменения в трудовой книге с учетом отработанного времени с 13.11.2016 года по 11.01.2016 года. Взыскать в пользу истца недоплату по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать издержки связанные с рассмотрением дела, судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в части, просил внести изменения в трудовой книге с учетом отработанного времени с 13.11.2015 года по 11.01.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Лидер-плюс» возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что у ответчика не имеется задолженности по заработной плате перед работником. При увольнении работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Оснований для восстановления на работе не имеется. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец уволился по собственному желанию, иных доказательств суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Такой допуск гражданина к работе является юридическим фактом, служащим основанием для возникновения между работодателем и работником трудовых отношений и соответственно обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении споров, связанных с возложением на работодателя обязанности заключить с работником письменный трудовой договор, восстановлением его на работе.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 11.01.2016 года ФИО1 принят на работу 11.01.2016 года в ООО «Лидер-плюс» в должности 

<

данные изъяты> на неопределенный срок без испытательного срока с окладом в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 11.01.2016 года, трудовым договором и приказом о приеме на работу № от 11.01.2016 года (л.д. 32, 5, 6).

Истец указывает, что был фактически допущен к осуществлению трудовых обязанностей 13.11.2015 года, в связи с чем, просил в трудовой книжке изменить дату трудоустройства на 13.11.2015 года.

В материалах дела имеется заявление о приеме на работу от 11.01.2016 года, приказ о приеме на работу от 11.01.2016 года, трудовой договор, подписанные истцом. 

В обоснование требований о допуске к работе с 13.11.2015 года истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил, а именно не представил доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, иные допустимые доказательства. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 об изменении в трудовой книжки даты трудоустройства на 13.11.2015 года не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.09.2016 года ФИО1 на имя руководителя ООО «Лидер-Плюс» подал заявление, в котором просил его уволить по собственному желанию (л.д.35).

Приказом о прекращении действия трудового договора с работником № от 07.09.2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В приказе имеется подпись ФИО1 и запись от 07.09.2016 года «от подписи отказываюсь».

Истец в обоснование требований о восстановлении на работе в связи с отсутствием волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ссылался на те обстоятельства, что дата в заявлении об увольнении – 07.09.2016 года написана не им, заявление составлено им при трудоустройстве в январе 2016 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы эксперт ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации сообщил о том, что невозможно дать заключение по поставленному вопросу о времени выполнения записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в заявлении об увольнении от 07.09.2016 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 4224/04-2 от 19 января 2017 года эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации рукописные цифровые записи «07.09.16» и «07 09. 6» расположенные в строках с обозначением даты в тексте и под текстом заявления об увольнении от 07.09.2016 года выполнены одним лицом. Установить кем ФИО1 или другим лицом выполнены вышеуказанные рукописные цифровые записи не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части настоящего заявления. Рукописная запись «ФИО1» расположенная в строках верхней правой части заявления от увольнении от 07.09.2016 года выполнена ФИО1. Установить кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени, расположенная в строке «(подпись)» заявления об увольнении от 07.09.2016 года не представляется возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части настоящего заключения.

Истцу при увольнении выдана трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении по собственному желанию ФИО1 Отсутствие в трудовой книжки подписи работника в графе «с записью ознакомлен» не может свидетельствовать о не добровольности увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии его волеизъявления об увольнении по собственному желанию, процедура увольнения соблюдена ответчиком, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом в обоснование представлен расчет задолженности по заработной плате и за неиспользованный отпуск, представлены расчетные листки. В расчетном листке за сентябрь 2016 года на момент увольнения указан долг за предприятием - 

<

данные изъяты>, в том числе включает оплату по окладу в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком представлена записка расчет, составленная при увольнении. В записке расчете указана заработная плата в размере 

<

данные изъяты> и рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. С учетом удержания подоходного налога, к выплате указана сумма – 

<

данные изъяты>(л.д.38). Согласно справки ООО «Лидер плюс» от 18 октября 2016 года заработная плата работнику выплачена на 07.09.2016 года полностью, задолженности не имеется (л.д.39).

Судом проверен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком и признан правильным.

В связи с отсутствием задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению требования по взысканию задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения прав работника работодателем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению судебные расходы и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-плюс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.