Дело № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Пуштакова И.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Маношина М.С., представившего удостоверение № 1096 и ордер № 9599 от 12 января 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженки г. Пенза, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес , работающей неофициально уборщиком помещений, судимой:

1) 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 20 октября 2022 года);

2) 28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченной постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2023 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оплаченного ею 25 января 2023 года, считаясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 20 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося структурным подразделением ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила с витрины в торговом зале выставленный для реализации товар - «Ларец сыр с грецкими орехами 50% 245г», в количестве одной единицы, стоимостью 212 рублей 20 копеек, без учета НДС. С похищенным ФИО1 прошла кассовую зону без оплаты стоимости данного товара, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, подтвердила свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Также показала, что она чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 4 октября 2023 года (л.д. 37-39), следует, что 25 января 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оплаченного ею в тот же день.

20 сентября 2023 года примерно в 19 часов 39 минут она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Заметив на одной из витрин в торговом зале фасованный сыр «Ларец сыр с грецкими орехами 50%» весом 245г, она решила его похитить. Убедившись в отсутствии поблизости сотрудников и посетителей магазина, она достала с витрины упаковку сыра, прошла в угловую часть зала, где поместила сыр в свою дамскую сумочку. Далее она прошла кассовую зону без оплаты стоимости находившегося при ней товара и покинула с магазин. Похищенный сыр она употребила. О содеянном сожалела, раскаивалась. Добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб.

Достоверность показаний ФИО1 на следствии у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимой и ее защитником не заявлялось, показания ФИО1 последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 на этапе предварительного расследования от 3 октября 2023 года (л.д. 48-49), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 2020 года он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» магазинов «Пятерочка». 26 сентября 2023 года в дневное время он в ходе плановой проверки с целью выявления фактов хищения товаров просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. Им было установлено, что 20 сентября 2023 года в 19 часов 40 минут неизвестная женщина тайно похитила с витрины в торговом зале выставленный для реализации «Ларец сыр с грецкими орехами 50% 245г», в количестве одной единицы, поместила его в сумку и, минуя кассовую зону, покинула магазин без оплаты стоимости данного товара. Проведенной инвентаризацией факт недостачи вышеуказанного товара был подтверждён. О факте хищения он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастна ФИО1 В результате преступления ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 212 рублей 20 копеек, который ФИО1 возмещён. На назначении подсудимой строгого наказания не настаивал.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО5, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой на следствии, взятыми судом за основу при вынесении приговора, с протоколами следственных действий, видеозаписью, документами, создавая целостную картину произошедшего, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им. Протокол допроса представителя потерпевшего ФИО5 на следствии суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 42, 45, 189 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5 в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пензе от 26 сентября 2023 года о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая 20 сентября 2023 года в 19 часов 40 минут из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила товар - «Ларец сыр с грецкими орехами 50% 245г» стоимостью 212 рублей 20 копеек без учета НДС, с которым прошла кассовую зону без оплаты его стоимости (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года, в соответствии с которым местом преступления является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 24-30);

- протоколом выемки от 3 октября 2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 был изъят оптический диск DVD+R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, за 20 сентября 2023 года (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый 3 октября 2023 года в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 оптический диск DVD+R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, за 20 сентября 2023 года (л.д. 54-57, 58);

При просмотре в судебном заседании с участием сторон содержащегося на материальном носителе видеофайла суд убедился в том, что на видеозаписи зафиксирована подсудимая ФИО1, которая 20 сентября 2023 года в 19 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила с витрины упаковку сыра «Ларец сыр с грецкими орехами 50% 245г» стоимостью 212 рублей 20 копеек без учета НДС, с которым миновала контрольно-кассовую зону без оплаты стоимости данного товара.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала свое изображение на исследованной судом видеозаписи и ее соответствие реальным обстоятельствам совершения ею 20 сентября 2023 года мелкого хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой № 11739 от 24 августа 2023 года и справкой о стоимости похищенного имущества ООО «Агроторг», согласно которым стоимость одной единицы товара «Сыр «Ларец» с грецкими орехами 50 % 245 г» без учета НДС составляет 212 рублей 20 копеек (л.д. 11, 13-14);

- актом инвентаризации, в соответствии с которым при пересчете товара ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлена недостача товара - «Сыра «Ларец» с грецкими орехами 245 грамм», в количестве одной единицы (л.д.12);

- копией постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2023 года, вступившего в законную силу 7 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 16).

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО1 и берутся за основу в приговоре. Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии и требовали бы их истолкования в пользу подсудимой, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и вывода о доказанности как события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и мнением государственного обвинителя в прениях сторон суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, поскольку она совершила мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств установлено, что ФИО1 20 сентября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила с витрины упаковку сыра «Ларец сыр с грецкими орехами 50% 245г» стоимостью 212 рублей 20 копеек, с которым прошла контрольно-кассовую зону магазина без оплаты стоимости данного товара.

На момент совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1 была подвергнута административному наказанию за аналогичное противоправное деяние - мелкое хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2023 года, вступившего в законную силу 7 февраля 2023 года.

Судом бесспорно установлено наличие у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желала этого. 

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из представленных ООО «Агроторг» товарно-транспортных документов о стоимости похищенной из магазина продукции. Участниками процесса размер имущественного ущерба не оспаривался, оснований считать его завышенным у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1567 от 17 октября 2023 года следует, что ФИО1 как на момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 62-65).

Суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведении подсудимой ФИО1 в исследуемой ситуации, убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

С учетом заключения экспертов, фактических обстоятельств дела, целенаправленных действий подсудимой во время совершения преступления и ее поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой при совершении инкриминируемого ей деяния и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, ранее она дважды осуждалась, в том числе к условной мере наказания, за совершение преступлений аналогичной направленности, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускала, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена неофициально, страдает рядом хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит С), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с психическими и поведенческими расстройствами, обусловленными употреблением опиоидов, после совершения преступления добровольно прошла курс лечения от наркомании, причиненный преступлением имущественный ущерб возместила (л.д. 68-83).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание ею вины и деятельное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ею ущерба ООО «Агроторг», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неблагополучное состояние здоровья подсудимой, а также преклонный возраст и неблагополучное состояние здоровья ее близкого родственника (матери), совместно с которой она проживает.

Письменное сообщение руководителю органа дознания, названное ФИО1 «явкой с повинной» (л.д. 21, 22), не может быть признано судом добровольным сообщением о преступлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку было сделано подсудимой в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данным заявлением ФИО1 лишь подтвердила очевидный для сотрудников торговой организации и правоохранительных органов факт ее причастности к хищению, какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлиявшей на ход и результаты его расследования не представила. Признание ФИО1 на следствии своей вины в совершении преступления в данном случае судом учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом также учтено мнение представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в письменном заявлении, на строгом наказании подсудимой не настаивающего.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных ею преступлений и обстоятельств, в силу которых воздействия предыдущих наказаний, оказалось недостаточно для ее исправления, суд считает, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ей более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий от преступления и поведение ФИО1 после его совершения, а именно: возмещение вреда, причиненного преступлением, прохождение ею в добровольном порядке лечения от наркомании, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, но с осуществлением за ней контроля, а потому применяет к ней условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

При рассмотрении вопроса о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившей данное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 28 февраля 2023 года, суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и исходит из характера и степени общественной опасности первого и второго совершенных ФИО1 преступлений, которые являются умышленными преступлениями небольшой тяжести, сведений, характеризующих личность подсудимой, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также вышеприведенные сведения о ее поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору суда и после совершения данного преступления.

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 28 февраля 2023 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. В этой связи указанный приговор от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осуждённая своим поведением докажет исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденную ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в справке, приложенной к обвинительному акту: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина