Дело №

66RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката по назначению Карпенковой О.В.,

представителя потерпевшего ООО «МВМ» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 21.12.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

-10.01.2024 мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Вступил в законную силу 16.01.2024;

судимой и осужденной: 

- 21.02.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.01.2024) к 450 часам обязательных работ.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, 02.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28.03.2024,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления ею совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

25.01.2024 в период времени до 19 час. 27 мин. у ФИО2 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее неустановленное лицо), находящихся около магазина «М-Видео», расположенного в ТРЦ «Карнавал» по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ» и обращения его в свою пользу. 

С целью наиболее эффективной реализации своего преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо подготовило неустановленный в ходе предварительного следствия пакет с фольгой, с целью исключения срабатывания сигнала антикражнах рамок в торговом зале магазина, передало пакет ФИО2, после чего они вместе должны были зайти в торговый зал магазина «М-видео», положить имущество в пакет, находившийся у ФИО2, а затем совместно выйти из магазина не оплатив товар. 

Реализуя совместный преступный умысел, 25.01.2024 в период времени с 19 час. 27 мин. до 19 час. 38 мин. ФИО2 совместно с неустановленным лицом зашли в помещение торгового зала магазина «М-Видео», где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу с наушниками, где со второй полки стеллажа неустановленное лицо, согласно своей распределенной роли, взяло наушники Logitech G PRO X Wireless, стоимостью 16 698 рублей 88 копеек, после чего положило их в заранее оклеенный фольгой пакет, который находился при ФИО2 Далее неустановленное лицо и ФИО2 с похищенным имуществом вышли из помещения торгового зала, тем самым совершив тайное хищение указанного имущества. В последующем ФИО2 и неустановленное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 16 698 рублей 88 копеек. 

Кроме того, 21.02.2024 в период времени с 20 час. 46 мин. до 21 час. 00 мин. у ФИО2, находящейся в помещении торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества АО «Торговый Дом «Перекресток». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанном выше месте и в указанное время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, положила в пакеты: клубнику сердце в количестве 1 штуки стоимостью 372 рубля 73 копейки, кумкват Mark.Fresh в количестве 1 штуки стоимостью 199 рублей 09 копеек, ежевику свежую в количестве 1 штуки стоимостью 321 рубль 82 копейки, виски Гленфиддик в количестве 1 штуки стоимостью 4003 рубля 75 копеек, виски Джемесон в количестве 1 штуки стоимостью 1392 рубля 78 копеек, виски Jack Daniels в количестве 1 штуки стоимостью 1 516 рублей 67 копеек, виски Ballantines в количестве 1 штуки стоимостью 1 104 рубля 98 копеек, а всего имущество общей стоимостью 8911 рублей 82 копейки, прошла через закрытую кассу торгового зала, вышла из помещения магазина «Перекресток», тем самым совершила тайное хищение указанного имущества. В последующем ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «ТД Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 8 911 рублей 82 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «МВМ» не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» от участия в судебном заседании отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо каждого из предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступлений, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим преступлениям, данные ею до возбуждения уголовных дел, а также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО4 и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судима за преступление средней тяжести (по приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024), судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновной, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 за совершенное каждого из преступлений реального наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО4 к содеянному на протяжении всего судебного и предварительного следствия, позиция которой была неизменной, активного способствования в раскрытии преступлений, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, связанными с целями и мотивами таковых, ролью виновной, ее поведением после совершения преступлений, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО4 наказание по каждому из преступлений положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновной данного вида наказания, не имеется. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, также, как не имеется законных оснований для применения к обоим преступлениям положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении окончательного наказания суд руководствуется сначала положениями ч. 5 ст. 69, а затем ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации,.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживалась.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два DVD-R диска с видеозаписью, справка об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуры № ЦБ 429 от 

<

данные изъяты>, справка о закупочной стоимости товара, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.51, 100-101, 142-143), следует хранить на протяжении всего срока хранения последнего. 

Представителем потерпевшего ООО «МВМ» заявлен гражданский иск о взыскании с виновной материального ущерба на суму 16 698 рублей 88 копеек.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, материальный ущерб потерпевшему фактически причинен на сумму 16 698 рублей 88 копеек, что соответствует заявленным исковым требованиям. В данной связи исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 100 часов (по преступлению от 25.01.2024);

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 200 часов (по преступлению от 21.02.2024).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению от 25.01.2024 (в виде 100 часов обязательных работ), с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024, назначить ФИО2 наказание в виде 460 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию (460 часов обязательных работ) неотбытой части наказания по приговору за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ (по преступлению от 21.02.2024), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Исковые требования ООО «МВМ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16 698 (шестнадцать тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два DVD-R диска с видеозаписью, справка об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуры № ЦБ 429 от 

<

данные изъяты>, справка о закупочной стоимости товара, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.51, 100-101, 142-143) - хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Щелконогова